Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2947/2021[88-5514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-624/2020 по иску Шариповой Ирины Юрьевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова И.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к АО "СОГАЗ" о взыскании утраченного дохода за период с 5 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 27 февраля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса "данные изъяты" принадлежащего ГУП "Башавтотранс" РБ, пассажиру Шариповой И.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО "СОГАЗ", которое признало указанное событие страховым случаем и 9 сентября 2015 г. выплатило страховое возмещение согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2016 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Шариповой И.Ю. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 14979, 00 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2017 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Шариповой И.Ю. взыскан утраченный доход за период с 27 апреля 2016 г. по 19 декабря 2016 г. в размере 57672, 00 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 июня 2018 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Шариповой И.Ю. взыскан утраченный доход за период с 27 марта 2017 г. по 6 апреля 2017 г. и со 2 августа 2017 г. по 16 августа 2017 г. в размере 9 674, 60 рублей.

12 июля 2018 г. Шарипова И.Ю. обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате: утраченного дохода за период с 23 апреля 2018 г. по 4 июля 2018 г. в размере 27156, 00 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 120400, 00 рублей.

15 августа 2018 г. страховая компания произвела истцу выплату утраченного дохода в размере 27156, 00 рублей, в выплате расходов на санаторно-курортное лечение отказала.

28 августа 2018 г. Шарипова И.Ю. обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате: утраченного дохода за период с 5 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г. в размере 20832, 00 рублей, расходов на лечение в размере 7264, 00 рублей.

27 сентября 2018 г. страховая компания произвела частичную выплату утраченного дохода за период с 5 июля 2018 г. по 14 июля 2018 г. в размере 3720, 00 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично с АО "СОГАЗ" в пользу Шариповой И.Ю. взысканы: утраченный доход за период с 15 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г. в размере 17112, 00 рублей, расходы на лечение в размере 7264, 00 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 103600, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 рублей, штраф в размере 30000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 401, 34 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3759, 52 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку исследовательская часть и выводы эксперта сделаны без учета анамнеза, отраженного в медицинской документации Шариповой И.Ю.

В судебное заседание явился прокурор Трофимов А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Трофимова А.А. возражавшего по доводам жалобы, 29 марта 2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 1 апреля 2021 г.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса "данные изъяты" принадлежащего ГУП "Башавтотранс" РБ, пассажиру Шариповой И.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО "СОГАЗ", с последнего за период с 9 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в рамках договора обязательного страхования ответственности перевозчика пассажиров в пользу выгодоприобретателя Шариповой И.Ю. взыскано страховое возмещение на общую сумму 253201, 00 рубль.

12 июля 2018 г. Шарипова И.Ю. обращалась с заявлением в АО "СОГАЗ", просила произвести выплату утраченного дохода за период с 23 апреля 2018 г. по 4 июня 2018 г. в размере 27156, 00 рублей и расходы на санаторно-курортное лечение в размере 120400, 00 рублей.

15 августа 2018 г. страховая компания произвела выплату утраченного дохода за период с 23 апреля 2018 г. по 4 июля 2018 г. в размере 27156, 00 рублей, и отказало в выплате расходов на санаторно-курортное лечение.

28 августа 2018 г. Шарипова И.Ю. обращалась с заявлением в АО "СОГАЗ", просила произвести выплату утраченного дохода за период с 5 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г. в размере 20832, 00 рублей, расходы на лечение (на операционное белье, запись рентгенографии на диск, спиртовые салфетки, предоперационные анализы) в размере 7264, 00 рублей.

27 сентября 2018 г. страховая компания произвела выплату утраченного дохода за период с 5 июля 2018 г. по 14 июля 2018 г. в размере 3720, 00 рублей, в выплате расходов на лечение в размере 7264, 00 рублей и выплате утраченного дохода за период с 15 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г. отказала.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2018 г. возвращено экспертным учреждением без исполнения, поскольку решение вопроса поставленного в определении суда выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, статей 931, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил, что заключением врачебной комиссии ГКБ N "адрес" Шарипова И.Ю. была временно не трудоспособна с 23 апреля 2018 г. по 29 августа 2018 г. в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2015 г. (последствия "данные изъяты"); дополнительные расходы (на лечение и санаторно-курортное лечение) связаны со страховым случаем и пришел к выводу, что из записей в медицинских документах следует причинно-следственная связь периодов нетрудоспособности с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2015 г.; нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в виде утраченного дохода за период с 15 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г, расходов на лечение и санаторно-курортное лечение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился поскольку для правильного разрешения спора суду надлежало- установить, ухудшилось ли у истца состояние здоровья в связи с указанным страховым случаем на период заявленных им расходов, а также определить размер причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика, для определения которых требуются специальные познания.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции, при проверке правильности настоящего решения была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, выполненного экспертами "данные изъяты", у Шариповой И.Ю. до дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2015 г, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, имелись "данные изъяты" Данные "данные изъяты" могли ухудшить состояние здоровья Шариповой И.Ю. в период с 15 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г.; по имеющимся судебно-медицинским данным установить какие телесные повреждения были получены Шариповой И.Ю. при дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2015 г. и их связь с нахождением на стационарном, амбулаторном лечении в период с 15 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г. не представляется возможным.

Поскольку экспертами не установлена взаимосвязь между полученными телесными повреждениями Шариповой И.Ю. при дорожно-транспортном происшествия 27 февраля 2015 г. и нахождением на стационарном, амбулаторном лечении в период с 15 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г, в материалах дела иных допустимых доказательств, подтверждающих связь между полученными истицей телесными повреждениями при дорожно-транспортном происшествия 27 февраля 2015 г. и нахождением на стационарном лечении в спорный период, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы от августа 2020 г. (т.3 л.д.194-244, подготовленной "данные изъяты"), не дав оценки обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2016 г. относительно установленных заключением от ноября 2017 г. судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений (в рамках гражданского дела N, подготовленной "данные изъяты"), которые были получены Шариповой И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2015 г. (т.1 л.д. 8-17; т.2 л.д.65-78)

Факт установления у истца телесных повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2015 г. подтвержден вступившими в законную силу: решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2016 г.; решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2017 г.; решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 июня 2018 г. и данное обстоятельство признано ответчиком страховым случаем с выплатой страхового возмещения 9 сентября 2015 г.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу, являлось установление причинно-следственной связи между заболеванием, с которым истец находился на лечении в период с 15 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г. с установленными у истца повреждениями здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2015 г.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, что не представляется возможным установить какие телесные повреждения были получены Шариповой И.Ю. при дорожно-транспортном происшествия 27 февраля 2015 г. противоречат материалам дела и указанным выше вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Согласно чч. 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи с полученными истицей телесными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2015 г. и нахождением на лечении в спорный период, необходимостью несения дополнительных расходов на лечение является преждевременным, сделанным без оценки взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Однако в нарушение требований гражданского процессуального закона и приведенных норм процессуального права, доводам истца о нахождении на лечении в спорный период, необходимостью несения дополнительных расходов на лечение в связи со страховым случаем (получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2015 г.), а также предоставленным доказательствам, судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. отменить и направит дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова