Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2958/2021[88-4565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1977/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в защиту интересов Абдрашитова Дамира Флюровича к ООО "МИР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" обратилась в суд с иском в защиту интересов Абдрашитова Д.Ф. к ООО "МИР" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 27.03.2020 года между Абдрашитовым Д.Ф. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор на сумму 715 100 рублей. Одновременно истцу предложена услуга VIP-assistance, плата за которую удержана из кредитных средств в размере 75000 рублей и перечислена ООО "МИР". 10.04.2020 года истцом направлено заявление в ООО "МИР" об отказе от услуги VIP-assistance и возврате платы за услугу в течение 10 дней наличным способом по месту его жительства, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "МИР" в пользу Абдрашитова Д.Ф. плату за страхование в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, штраф, а также штраф в пользу общественной организации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МИР" в пользу Абдрашитова Д.Ф. взысканы плата по карте "Privilege" N N от 27.03.2020 года в размере 6 933, 34 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 рублей, штраф в размере 1 733, 30 рублей, а всего взыскано 9 055, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года отменено в части взыскания штрафа, общей суммы взыскания, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "МИР" в пользу Абдрашитова Д.Ф. взыскан штраф в размере 8 443, 33 рублей; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" с ООО "МИР" взыскан штраф в размере 8 443, 33 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2020 года между Абдрашитовым Д.Ф. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор потребительского кредита на сумму 715 100 рублей сроком на 36 месяцев под 13, 9% годовых. Одновременно истцом подано заявление о согласии на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege"). Размер оплаты услуги составил 75 000 рублей, срок действия договора 36 месяцев.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты услуги в виде круглосуточного бесплатного пользования сервисами: аварийного комиссара, получении справок из МВД, получение справки из Гидромедцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг "Трезвый водитель", трансфер в аэропорт, "поиск Автомобиля", юридическая помощь, персональный менеджер, независимая экспертиза транспортного средства, консьерж. Исполнителем услуги является ООО "МИР".

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege") стоимость услуги при покупке карты на 36 месяцев составляет: за 1-й месяц - 34 143 рублей, за 2-й месяц - 13 657 рублей, за 3-й и каждый последующий - 800 рублей.

10.04.2020 года истец обратился в ООО "МИР" с заявлением об отказе от заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege"), однако требования истца не удовлетворены.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, статей 450.1, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем.

Письменное заявление истцом подано в ООО "Мир" 10.04.2020 года, получено уполномоченным представителем ответчика - 19.05.2020 года, следовательно, в эту дату прекратил действие договор, заключенный между сторонами.

Вопреки доводам ответчика, введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) не продлевает срок действия договора. В данном случае в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращен с момента получения уведомления ответчиком - 19.05.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты получения ответчиком отказа от договора 19.05.2020 года, договор, действовавший с 27.03.2020 года, прекратил свое действие, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "МИР" в пользу истца плату по карте VIP-assistance (карта "Privilege") N N от 27.03.2020 года в размере 6 933, 34 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что из положений статей 28, 29, 31 указанного Закона неустойка по пункту 5 статьи 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статьи 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждено материалами настоящего дела и, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, исходя из характера допущенного нарушения, определилко взысканию 200 рублей.

Разрешая требования в части штрафных санкций, суд исходил из того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, поэтому с ООО "МИР" в пользу Абдрашитова Д.Ф. взыскал штраф в размере 1 733, 30 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" взыскал штраф в размере 1733, 30 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части штрафа и общей суммы взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что возврат ответчиком абонентской платы в размере 26 640 рублей произведен 22.06.2020 года, т.е. после 04.06.2020 года (даты принятия искового заявления к производству суда), пришел к правильному о взыскании с ответчика в пользу Абдрашитова Д.Ф. и общественной организации штрафа в размере 8443, 33 рублей, согласно расчету, приведенному в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи