Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2959/2021[88-4999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Малоэтажное строительство" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Малоэтажное строительство" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Малоэтажное строительство" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Малоэтажное строительство" к ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Малоэтажное строительство" задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 109246, 20 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3384, 92 руб. Возвращена ООО "Малоэтажное строительство" из средств соответствующего бюджета 185, 08 руб. государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановление суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что обязательства по акту приёма-передачи N С4/2 от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3 и 7) по финансированию строительства квартиры выполнены в полном объёме обеими сторонами с момента подписания настоящего акта, взаимные обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объёме, в связи с чем такое решение суда, который необоснованно не применил положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не верным.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве, по которому, с учётом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Малоэтажное строительство" обязалось построить жилой дом и передать дольщику квартиру, проектной площадью 121, 1 кв.м, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3150000 руб, то есть 26011 руб. за 1 кв.м.

При этом, стороны договорились, что, если после обмеров квартиры, произведённых по заказу застройщика предприятием по технической инвентаризации, площадь квартиры окажется на 3% более, чем 121, 1 кв.м, то ФИО1 должна будет осуществить доплату за квартиру исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м.

По техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры составила 125, 3 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составила 4, 2 кв.м, что соответствует 3, 47%. Согласно актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал, а ФИО1 приняла квартиру с фактической площадью 125, 3 кв.м.

Таким образом, на основании результатов итоговых обмеров, технического паспорта жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между застройщиком и дольщиком, фактическая общая площадь квартиры составила 125, 3 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составила 4, 2 кв.м, что соответствует 3, 47%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Малоэтажное строительство", суд первой инстанции исходил из того, что Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержит сведения о площади помещения в размере 123, 2 кв.м, в основу государственной регистрации объекта недвижимости положен технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а не технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 109246, 20 руб, Верховный суд Республики Башкортостан, пришёл к выводу о том, что по договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению к нему, проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта должна быть определена после изготовления по заказу застройщика предприятием по технической инвентаризации, учёту и оценке объектов недвижимости кадастрового паспорта на дом, по результатам итоговых обмеров, технического паспорта жилого здания, фактическая же общая площадь квартиры составила 125, 3 кв.м, что свидетельствует об увеличении общей площади квартиры в отличие от проектной площади (121, 1 кв.м), при отсутствии доказательств доплаты ответчиком в связи с увеличением площади квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит такие выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, вопреки требованиям вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не установилтакие обстоятельства как в связи с какими конструктивными изменениями при строительстве объекта изменилась площадь квартиры ответчика, связаны ли эти изменения с наличием в том числе вентиляционных шахт в доме и были ли эти шахты изначально заложены в проект строительства дома и знал ли об этом ответчик, не определилих в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, что не вошло в предмет доказывания по делу, а, соответственно, такие обстоятельства не получили должной правовой оценки суда.

Таким образом, поскольку решение суда апелляционной инстанции принято на неправильном применении норм материального и процессуального права, а его выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы заявителя, установить обстоятельства возможно имевших место конструктивных изменений при строительстве объекта, с чем были связаны такие изменения и был ли осведомлён о них ответчик и с учётом приведённых обстоятельств разрешить заявленный спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Малоэтажное строительство" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

Е.М. Балакирева