Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2966/2021[88-4776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-160/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Одас" к Болдеско В. А. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Болдеско В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Одас" Рябовой Ю. С. (доверенность б/н от 31 декабря 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против доводов жалобы, принимавшей участие посредством системы видеоконференцсвязи представителя истца Болдеско В. А. - адвоката Малюковой Н. С. (ордер N от 24 февраля 2021г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Одас" (далее - ООО "Одас") обратилось в суд с иском к ответчику Болдеско В.А. о взыскании убытков в размере 173 219 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 23 июля 2019г. между ООО "Одас" (покупатель) и Болдеско В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N транспортного средства - автомобиля Volkswagen Jetta, VIN N, 2011г. выпуска стоимостью 420 000 руб. без НДС (далее - Договор купли-продажи от 23 июля 2019г, Договор) с целью дальнейшего его продажи третьим лицам. 1 августа 2019г. ООО "Одас" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с покупателем ФИО8, который обратился для осмотра автомобиля в ООО "Пермский центр автоэкспертиз". После осмотра автомобиля 12 августа 2019г. специалистом ООО "Пермский центр автоэкспертиз" дано заключение N 58.07.19. ЗС о выявленных у автомобиля скрытых недостатков системы пассивной безопасности, которые не могли быть выявлены при продаже автомобиля. Коротких Н.Р. обратился с требований к ООО "Одас" об уменьшении стоимости автомобиля в размере стоимости устранения недостатка - 122 219 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019г. по делу N 2-3912/2019 с ООО "Одас" в пользу Коротких Н.Р. взысканы денежные средства по уменьшению стоимости автомобиля в размере 122 219 руб, неустойка в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы по заключению специалиста в размере 20 000 руб, а всего 173 219 руб.

Перечисленные в заключении ООО "Пермский центр автоэкспертиз" недостатки возникли до заключения 23 июля 2019г. договора между ООО "Одас" и ответчиком Болдеско В.А. Истец, ссылаясь на пункт 6.3 Договора купли-продажи, просил взыскать с ответчика причиненные убытки, возникшие в результате обнаруженных недостатков по Договору купли-продажи автомобиля от 23 июля 2019г. N в размере 173 219 руб.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020г. решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020г. отменено, исковые требования ООО "Одас" удовлетворены частично.

С Болдеско В.А. в пользу ООО "Одас" взысканы убытки в размере 142219 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3824, 80 руб.

В кассационной жалобе Болдеско В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020г. как незаконного и об оставлении в силе решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020г.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2019г. между ООО "Одас" (покупатель) и Болдеско В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN N, 2011г. выпуска.

Согласно пункту 1.2. договора автомобиль не имеет скрытых повреждений и недостатков.

Соглашением сторон стоимость автомобиля установлена 420 000 руб. и зачтена в счет встречного однородного требования по оплате продавцом денежных средств покупателю, предусмотренного договором N УВ00005316 от 23 июля 2019г. на основании которого Болдеско В.А. покупает у ООО "Одас" автомобиль (пункту 2.1, 2.2. Договора).

Согласно п.3.1.3 Договора продавец обязуется уведомить покупателя в момент подписания договора обо всех недостатках автомобиля, о целостности деталей автомобиля, о периоде прохождения ТО и замене деталей автомобиля, об установленном дополнительном оборудовании, наличии царапин и сколов на лакокрасочном покрытии. Указанные уведомления продавца фиксируются сторонами в акте приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.4.1. Договора предусмотрено, что приемка автомобиля осуществляется по акту приема-передачи уполномоченным лицом покупателя. При этом покупатель осуществляет осмотр автомобиля, проверяет его пригодность для использования по назначению, лакокрасочное покрытие на наличие сколов, царапин и других дефектов, комплектацию автомобиля, дополнительное оборудование.

Пунктом 4.2. Договора согласовано, что с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски случайной гибели и порчи автомобиля переходят к покупателю.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23 июля 2019г. спорный автомобиль передан продавцом Болдеско В.А. покупателю ООО "Одас" в состоянии бывшем в употреблении, транспортное средство принято и осмотрено покупателем. Претензии по качеству (в том числе по состоянию лакокрасочного покрытия, ходовой части, внутренней отделке и т.д.), количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у покупателя отсутствуют. На момент передачи транспортное средство может иметь следующие скрытые и явные недостатки: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля.

1 августа 2019г. между ООО "Одас" (продавец) и Коротких Н.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, стоимостью 440 000 руб.

Согласно заключению N8.07.19.3С, составленному 12 августа 2019г. специалистом ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз", автомобиль Volkswagen Jetta имеет скрытые недостатки в системе пассивной безопасности в виде отсутствия подушки безопасности занавесочного типа (боковая шторка) с пиропатроном; разъем для подключения пиропатрона не подключен и уложен под панель крыши; разъемы электропроводов для подключения пиропатронов преднатяжителя ремней безопасности переднего левого и переднего правого сидений к инерционной катушке в сборе с преднатяжителем не подключены, рейки преднатяжителя закреплены проволокой, не предусмотренной технологий изготовителя; разрушения (обрыв) оболочки подушки безопасности переднего левого сиденья; неработоспособность блока управления системы пассивной безопасности (SRS) не выполняется функция самодиагностики системы пассивной безопасности. Сстоимость устранения которых составляет 122219 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019г. по гражданскому делу N 2-3912/2019 по иску Коротких Н.Р. к ООО "Одас" о защите прав потребителя на основании заключения ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз" с ООО "Одас" в пользу Коротких Н.Р. в счет возмещения стоимости работ и материалов скрытых недостатков товара взыскано 122 219 руб, а также неустойка, моральный вред, штраф, расходы за заключение специалиста.

Истец в обоснование своих требований ссылаясь на передачу ему продавцом Болдеско В.А. автомобиля со скрытыми недостатками, которые значительно влияют на стоимость автомобиля, полагал, что взысканные по решению суда от 16 декабря 2019г. денежные средства в пользу Коротких Н.Р. относятся к убыткам ООО "Одас" и на основании п.6.3 Договора купли-продажи от 23 июля 2019г. подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи от 23 июля 2019г, исходил из того, что ответчиком передан истцу автомобиль бывший в употреблении, недостатки которого были оговорены сторонами, то есть качество проданного автомобиля соответствовало договору купли-продажи; учитывая, что автомобиль приобретен юридическим лицом, осуществляющим профессиональную детальность в сфере оптовой и розничной торговли транспортными средствами, пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере присужденных в пользу покупателя Коротких Н.Р. денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что выявленные недостатки системы пассивной безопасности являются существенными недостатками, возникшими до его передачи продавцом Болдеско В.А. покупателю ООО "Одас"; недоставки системы пассивной безопасности не могли быть выявлены при визуальном осмотре покупателем и не относятся к скрытым и явным недостаткам, указанным в акте приема-передачи транспортного средства от 23 июля 2019г. Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи стороны предусмотрели обязанность продавца по возмещению покупателем убытков вследствие предъявления претензий третьими лицами, пришел к выводу, что взысканная решением суда от 16 декабря 2019г. с истца в пользу Коротких Н.Р. стоимость устранения скрытого недостатка в размере - 122 219 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков ООО "Одас", возникших вследствие передачи автомобиля ненадлежащего качества. К такого же рода убыткам, суд отнес взысканные решением суда с ООО "Одас" расходы по оплате Коротких Н.Р. заключения специалиста, которым были выявлены недостатки проданного автомобиля. Во взыскании расходов на возмещение компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которые возникли в связи с неисполнением обязательств истца как продавца в рамках правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а не по вине ответчика вследствие продажи некачественного автомобиля, отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с частью 1 статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований следует, что для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить юридически значимое обстоятельство - момент возникновения заявленного недостатка системы пассивной безопасности. Обязанность доказать возникновение заявленного недостатка до передачи товара покупателю ООО "Одас" или по причинам, возникшим до этого момента, в силу приведённой нормы материального права возлагается на истца (покупателя).

При доказанности данного обстоятельства, ответчик (продавец) для освобождения от ответственности за продажу товара покупателю с заявленным недостатком обязан доказать, что данный недостаток был оговорен сторонами при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, судом первой инстанции юридически значимое обстоятельство о моменте возникновения недостатка не выяснялось и на обсуждении сторон не выносилось. Выводы суда апелляционной инстанции о возникновении недостатка в автомобиле до его передачи продавцом Болдеско В.А, основанным только на словах представителя истца о том, что автомобиль до продажи Коротких Н.Р. находился в автосалоне и не эксплуатировался.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что скрытый недостаток системы пассивной безопасности относится к недостаткам автомобиля, поименованным как скрытые недостатки иных узлов и агрегатов в акте приема-передачи от 23 июля 2019г, в обосновании своих выводов не привел доказательства соответствующие критериям относимости и допустимости, указав только на общедоступные сведения (какие именно в судебном акте не указано).

Между тем, выше приведенные нормы права судом второй инстанции не были учтены, определение круга юридически значимых обстоятельств с распределением бремени по существу осуществлены неполно и формально, в связи с чем выше названное юридически значимые обстоятельства не получило надлежащего исследования.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков ООО "Одас", возникших вследствие передачи автомобиля ненадлежащего качества, являются преждевременными.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.