Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2988/2021[88-5946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алимовой Гузелии Тавфиковны, Алимова Ильдара Хатыповича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-4133/2020 по иску Алимовой Гузелии Тавфиковны, Алимова Ильдара Хатыповича к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-девелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Алимова И.Х, судебная коллегия

установила:

Алимов И.Х, Алимова Г.Т. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВЛ-Девелопмент" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 27 января 2016 г. между ними и ООО "ДВЛ-Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства являлась квартира в многоквартирном доме "Юг-2", расположенном в "адрес").

В приложении N 1 к договору в разделе "Инженерное обеспечение" указано, что источником отопления и горячего водоснабжения является пристроенная котельная.

Объект долевого строительства был выбран ими в связи с наличием в многоквартирном доме автономного отопления (своей котельной) и возможности экономии расходов на оплату коммунальных услуг. Информация о наличии в доме автономного отопления присутствовала в рекламных буклетах застройщика, а также на его официальной странице в сети "Интернет".

После завершения строительства многоквартирного дома выяснилось, что фактически имеется одна котельная, пристроенная к соседнему дому.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приема-передачи квартиры им было разъяснено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение их дома и расположенного рядом "адрес" будет осуществлять одна котельная - пристроенная к дому N, и что это не скажется на размере платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Однако тарифы на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в их доме существенно выше тарифов в домах с автономным отоплением, котельная не была передана в состав общего имущества многоквартирного дома.

Считают, что ответчик предоставил им недостоверную информацию об объекте долевого строительства и вынудил их приобрести квартиру по предложенной стоимости.

17 августа 2020 года ими была направлена претензия ответчику с требованием соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 137 600 руб, заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ООО "ДВЛ-Девелопмент" в их пользу в равных долях: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 412 453 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 565 руб. 36 коп, пени в размере 90 880 руб, расходы на оценку в размере 6500 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Алимова И.Х, Алимовой Г.Т. к ООО "ДВЛ- девелопмент" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец Алимов И.Х. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал в полном объеме, указав, что пристроенная котельная в доме имеется, однако она пристроена не к их дому, а к соседнему, источником автономного отопления для которого указанная котельная также является. Полагает, что по условиям заключенного ими договора котельная должна была быть пристроена именно к их (истцов) многоквартирному дому.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Алимова И.Х, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из содержания статьи 19 указанного выше Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 этого же Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Таким образом, при заключении договора участия в долевом строительстве законодатель обязал застройщика предоставлять участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте, в том числе, описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (электрического, санитарно-технического и иного оборудования).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 января 2016 г. между истцами Алимовой Г.Т, Алимовым И.Х. (участники) и ответчиком ООО "ДВЛ-девелопмент" (застройщик) заключен договор N17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" "адрес", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства - "адрес". Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в разделе "инженерное обеспечение" указана информация об отоплении и горячем водоснабжении, согласно которой источником является пристроенная котельная, работающая на природном газе, обеспечение газом от городских сетей газоснабжения.

Согласно проектной декларации строящегося объекта - многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" (ранее - микрорайон "Искра", квартал "Б" (южная часть) жилой дом имеет автономное теплоснабжение от пристроенной котельной для теплоснабжения жилых домов N 1 и N 2. Проектная декларация размещена на сайте www.kpd2.ru.

12 февраля 2016 г. администрацией города Ульяновска ООО "ДВЛ-Девелопмент" было выдано разрешение N 73-73-063-2016 на строительство объекта инженерной инфраструктуры - котельной.

28 декабря 2016 г. администрацией города Ульяновска ООО "ДВЛ- Девелопмент" выдано разрешение N 73-73-272-2016 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что при заключении договора участия в долевом строительстве предоставлена недостоверная информация о строящемся объекте, в удовлетворении требований истцов отказал.

Отклоняя доводы Алимовых И.Х, Г.Т. о том, что вышеуказанный объект долевого строительства был выбран ими в связи с наличием в многоквартирном доме автономного отопления (своей котельной), суд исходил из того, что из проектной документации, размещенной для общего доступа, не следует, что пристроенная котельная должна входить в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого между сторонами заключен договор. Отсутствуют подобные условия и в договоре участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что истцам была предоставлена вся необходимая информация, обеспечивающая возможность при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав дополнительно, что поскольку при рассмотрении дела не установлено, что объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора, оснований для удовлетворения требований об уменьшении цены договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда у районного суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены при рассмотрении дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о факте возведения объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, с указанием на отсутствие именно в многоквартирном "адрес" в "адрес" пристроенной котельной, о введении застройщиком в заблуждение участников долевого строительства при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14 ноября 2016 г, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Алимова И.Х, Алимовой Г.Т. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Алимов И.Х, Алимова Г.Т. ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Гузелии Тавфиковны, Алимова Ильдара Хатыповича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова