Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3007/2021[88-5943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1020/2020 по иску Хафизовой Л. Г. к Судовиковой Е. Г. об исключении имущества из описи, по кассационной жалобе Хафизовой Л. Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Л.Г. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2019г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы был наложен арест (произведена опись) на автомобиль и изъят автомобиль KIA SPEKTRA VIN N, который ранее, до августа 2015г, принадлежал ответчику. В отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств: N от 23 июня 2017г, N от 28 декабря 2017г, N от 13 марта 2018г. Арест имущества произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль должнику Судовиковой Е.Г. не принадлежит, его собственником является истец на основании договора купли- продажи от 25 августа 2015 г, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста и возвращению в ее владение. Кроме того, судебным приставом- исполнителем допущены существенные нарушения Закона об исполнительном производстве, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста - не предоставление постановления об аресте, акта об аресте при изъятии имущества у третьего лица, который является собственником указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, ПАО "Банк Уралсиб".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Хафизовой Л.Г. - Абдулнафиковым Д.С. (доверенность б/н от 3 июня 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверные оценки представленных доказательств, подтверждающих возникновение право собственности у истца по договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения ПАО "Банк Уралсиб", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2016г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Судовиковой Е.Г. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 369773, 36 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по гражданскому делу 2-6551/2015.

16 апреля 2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

20 марта 2018г. выставлено требование должнику о явке на прием к судебном приставу-исполнителю и предоставление автомобиля KIA SPEKTRA, 2011г.выпуска, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль KIA SPEKTRA) для ареста.

23 сентября 2019г. наложен арест на указанный автомобиль.

24 сентября 2019г. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику и присвоен номер N

В настоящее время на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении Судовиковой Е.Г, остаток долга - 873 128 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском указывала на заключенный 25 августа 2015г. между Судовиковой Е.Г. и Хафизовой Л.Г. договор купли-продажи транспортного средства KIA SPEKTRA.

В соответствии с указанным договором Судовикова Е.Г. за проданный автомобиль получила денежные средства в размере 322 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, исходил из того, что того, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; учитывая, что достаточных и достоверных доказательств о принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для освобождении автомобиля от ареста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что истцом не представлено доказательств факта передачи ей автомобиля до наложения ареста, как не представлено доказательства страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, а также оплаты транспортного налога за автомобиль от своего имени.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи от 25 августа 2015г. истцу не передавалось, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику Судовкиной Е.Г, а истцу по делу Хафизовой Л.Г.

Вопреки доводам жалобы, оценка факта отсутствия изменений в регистрационных данных на спорный автомобиль в органах ГИБДД, дана судами при оценке добросовестности действий истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской, и не была связана с обстоятельством возникновения права собственности на автомобиль.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизовой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: