Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3034/2021[88-4899/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Михайловны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года по заявлению Газизовой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-15/2019 по иску Кузнецовой Светланы Михайловны к Газизовой Ольге Михайловне, Газизову Ренату Фирдависовичу о признании сделки недействительной, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности

установил:

определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, заявление Газизовой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кузнецовой С.М. в пользу Газизовой О.М. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года вышеуказанное определение суда оставле-но без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2019 года исковые требования Кузнецовой С.М. к Газизовой О.М, Газизову Р.Ф. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собствен-ности, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой С.М. - без удовлетворения.

27 апреля 2020 года Шестым кассационным судом рассмотрена касса-ционная жалоба Кузнецовой С.М, которая оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Газизовой О.М. 13 мая 2019 года заключен договор N 57 на оказание юридических услуг с Козыревой М.В. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2019 года), в связи с чем заявителем понесены расходы в размере 90 000 руб, что подтверждается расписками Козыревой М.В. от 13 мая 2019 года, 17 июня 2019 года.

06 июня 2020 года составлен акт приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию в пользу Газизовой О.М. с Кузнецовой С.М. суммы, судом были учтены принципы разумности, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявление о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты апелляционного определения от 4 декабря 2019 года основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Исходя из разъяснений, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова