Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3048/2021[88-5002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Балакирева Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик" - Специализированный Застройщик на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик" - Специализированный Застройщик о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественно выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик" - Специализированный Застройщик о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественно выполненных работ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены. Взысканы с ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 299032, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 151016, 09 руб, расходы по оплате услуг за проведение заключения в размере 27000 руб, почтовые расходы в размере 583, 96 руб, взыскана с ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6490, 32 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на несогласие с заключением экспертизы, необоснованный отказ судом второй инстанции в назначении повторной экспертизы, а также на пропуск трёхлетнего гарантийного срока на инженерное и технологическое оборудование, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о несостоятельности судебных решений.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 12, 15, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 67, части 3 статьи 86, статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пунктов 3, 4 и 5 статьи 24, части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учётом заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", пункта 9 статьи 4, пунктов 2, 5 и 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, в силу отсутствия тому соответствующих оснований, о чём верно указал суд второй инстанции в своём определении об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик" - Специализированный Застройщик.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик" - Специализированный Застройщик - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

Е.М. Балакирева