Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3161/2021[88-4667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-508/2020 по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Леонидовичу, Антоновой Наталии Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе ответчиков Антонова Сергея Леонидовича, Антоновой Наталии Владимировны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Антонову С.Л, Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 21.02.2017 года, 14.07.2017 года, 12.04.2018 года, 05.07.2019 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по ним.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ИП Антонова С.Л, Антоновой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы солидарно:

- по кредитному договору N042/8612/20599-526 от 21.02.2017 года по состоянию на 25.08.2020 года задолженность в сумме 252 689, 41 рублей;

- по кредитному договору N042/8612/20599-2656 от 14.07.2017 года по состоянию на 25.08.2020 года задолженность в сумме 101 372, 56 рублей;

- по кредитному договору N042/8612/20599-7991 от 12.04.2018 года по состоянию на 25.08.2020 года задолженность в сумме 419 086, 59 рублей;

- по кредитному договору N042/8612/20599-17457 от 05.07.2019 года по состоянию на 25.08.2020 года задолженность в сумме 390 370, 77 рублей, а всего взыскана денежная сумма в размере 1186 968 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе ответчики ИП Антонов С.Л, Антонова Н.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение судами при рассмотрении дела требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывают, что представленные суду копии документов при подаче искового заявления и при рассмотрении дела не позволяют суду удостоверить копию представленного документа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку лишает суд сделать вывод о наличии у заявителя права требования.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчиков своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2017 года, 14.07.2017 года, 12.04.2018 года, 05.07.2019 года ПАО Сбербанк приняты заявления от ИП Антонова С.Л. о присоединении к условиям кредитования N042/8612/20599-526, N042/8612/20599-2656, N042/8612/20599-7991, N042/8612/20599-17457 соответственно.

Согласно указанным заявлениям заемщик ИП Антонов С.Л. в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, а также подтверждает готовность получить для целей развития бизнеса кредиты в ПАО Сбербанк на счет 40802810227290100311, открытый в ПАО Сбербанк, на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления, по форме банка на следующих условиях:

- по заявлению от 21.02.2017 года сумма кредита составила 1700 000 рублей, проценты за пользование кредитом 17% годовых, дата выдачи кредита 21.02.2017 года, дата возврата кредита 21.02.2020 года, тип погашения кредита: аннуитетные платежи;

- по заявлению от 14.07.2017 года сумма кредита составила 380 000 рублей, проценты за пользование кредитом 18, 5% годовых, дата выдачи кредита 14.07.2017 года, дата возврата кредита 14.07.2020 года, тип погашения кредита: равными долями;

- по заявлению от 12.04.2018 года сумма кредита составила 990 000 рублей, проценты за пользование кредитом 17% годовых, дата выдачи кредита 12.04.2018 года, дата возврата кредита 12.10.2020 года, тип погашения кредита: равными долями;

- по заявлению от 05.07.2019 года сумма кредита составила 550 000 рублей, проценты за пользование кредитом 17% годовых, дата выдачи кредита 05.07.2019 года, дата возврата кредита 05.05.2020 года, тип погашения кредита: равными долями.

Заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания заявления подписью заемщика в структурном подразделении банка или в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (п.1.2 действующих Общих условий). Договор вступает в силу с даты принятия банком подписанного заемщиком заявления, указанной в отметке банком, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.1.7 действующих Общих условий). Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка, на основании распоряжения (п.3.2 действующих Общих условий).

Согласно выпискам по операциям на счете 21.02.2017 года, 14.07.2017 года, 12.04.2018 года, 05.07.2019 года Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк перечислены на счет Кировского отделения N8612 ПАО Сбербанк N30302810927003204900 денежные средства в сумме 1700 000 рублей, 380 000 рублей, 990 000 рублей, 550000 рублей, соответственно. В качестве назначения указана выдача кредита по договорам N042/8612/20599-526, N042/8612/20599-2656, N042/8612/20599-7991, N042/8612/20599-17457 клиенту - индивидуальному предпринимателю. Указанные денежные средства зачислены на счет индивидуального предпринимателя Антонова С.Л. N40802810227290100311.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата сумм кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами между истцом и Антоновой Н.В. заключены индивидуальные условия договора поручительства N042/8612/20599-526/1 от 21.02.2017 года, N042/8612/20599-2656/1 от 14.07.2017 года, N042/8612/20599-7991/1 от 12.04.2018 года, N042/8612/20599-17457/1 от 05.07.2019 года, в соответствии с которыми поручитель Антонова Н.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ИП Антоновым С.Л. всех обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства ответчиками по кредитным договорам и договорам поручительства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустойки. Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, которые ответчиками не исполнены.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 428, статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 21.02.2017 года, 14.07.2017 года, 12.04.2018 года, 05.07.2019 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ИП Антоновым С.Л. заключены кредитные договоры, согласно которым заемщику выданы кредиты на оговоренных сторонами условиях, учитывая условия кредитных договоров и договоров поручительства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, период образования задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что распоряжение на перечисление кредита не подтверждает факт получения ответчиком кредита, является необоснованным, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции все представленные истцом в материалы доказательства, в том числе, копии кредитных договоров с приложениями к ним, договоров поручительства, соглашений о внесении изменений к договорам банковского счета, распоряжений о перечислении денежных средств на счет, поручений на перечисление денежных средств со счета, выписки по счету образуют совокупность доказательств для вывода об обоснованности требований кредитора.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела приняли в качестве доказательств наличия у заявителя права требования к должнику на основании представленных истцом документов в виде ненадлежащим образом заверенных копий.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подлинные документы по общему правилу представляются тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчики не представили.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и вопреки доводам жалобы ответчиков подтверждают как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и получение в рамках данного договора денежных средств.

Несостоятельны доводы ответчика о неполучении им денежных средств в банке и незаключении кредитных договоров, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами денежные средства предоставлены ответчику банком путем их зачисления на счет клиента N40802810227290100311 в Кировском отделении N8612 ПАО Сбербанк.

Исходя из того, что ответчиками надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенных договоров. Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Антонова С.Л, Антоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи