Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3183/2021[88-5116/2021]

Дело N 88-5116/2021

25.03.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Проверив материалы дела, суд, установил

:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учёта. ФИО3, ФИО2 обратились с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО3, ФИО2 удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что им была обнаружена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 о получении ими 200000 руб. под проценты с обязанностью выписаться в десятидневный срок из спорного жилого дома в случае неисполнения долговых обязательств. Указанная расписка составлена через две недели после оформления договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес". ФИО1 данный документ считал утерянным.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального права, указывая на пропуск трёхмесячного срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд апелляционной инстанции нарушил двухмесячный срок для рассмотрения дела. А также судом не дана правовая оценка расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предметом рассмотрения в рамках гражданского дела.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО6 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 и подпункте "д" пункта 11 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии расписки он знал с момента её изготовления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о пересмотре подано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в своём судебном решении, представленная расписка была предметом при рассмотрении гражданского дела и стороной ответчика обстоятельства займа в размере 200000 руб. не оспаривались, а встречный иск ФИО9 мотивировали тем, что до заключения сделки купли-продажи недвижимости они действительно получили от ФИО1 заём в размере 200000 руб. с выплатой в срок до декабря 2019 о чём писали расписку. При этом расписка не отражает волеизъявление ФИО9 относительно отчуждения жилого дома, а лишь свидетельствует об оформлении займа под залог недвижимости.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в том числе и доводы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителей, поскольку частная жалоба в суде апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев