Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.
судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чебоко" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3383/2020 по иску Мыльникова Андрея Юрьевича к ООО "Чебоко" о взыскании заработной платы, денежной компенсации и изменении статьи, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мыльников А.Ю. обратился к ООО "Чебоко" о взыскании заработной платы, денежной компенсации и изменении статьи, указав, что проработал в группе компаний "Чебоко" 7 лет, периодически, в зависимости от коммерческих выгод компании, сотрудников переводят из одного юридического лица в другое. В ООО "Чебоко" последний раз он был трудоустроен 9 февраля 2018 года. За все время работы в компании (7 лет) не имел взысканий. Заработная плата в компании выплачивается двумя частями, официальная 15 000 рублей и неофициальная 27 500 рублей. С апреля 2019 года ему не выплачивалась неофициальная часть заработной платы, Истцом неоднократно были произведены попытки требования задолженной заработной платы, на что он получал ответ от руководства в виде молчания, либо в виде отговорок о необходимости выполнения новых задач. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 261 600 рублей.
27 февраля 2020 года на основании приказа N 052/2020 генерального директора ООО "Чебоко" Олейникова В.А. было проведено служебное расследование, якобы по факту отсутствия имущества компании на складе, служебное расследование проводилось с нарушениями, комиссия состояла из двух человек вместо трех положенных. Фактически присутствовали Олейников В.А. - генеральный директор и Водолага А.И ? юристконсульт ООО "Чебоко", третий член комиссии Крищюнайте В.А. - финансовый директор ООО "Чебоко" отсутствовала, ее подписи заранее стояли на приказе и бланках. Члены комиссии пытались заставить под психологическим давлением подписывать инвентаризационные ведомости задним числом, также всячески старались оказывать психологическое давление. С результатами проведенного расследования его никто не ознакомил. Его служебную почту заблокировали 27 февраля 2020 года. Также на арендуемом компанией помещении были сменены замки и установлена сигнализация. 28 февраля 2020 года генеральный директор устно отстранил истца от работы до каких-либо распоряжений и обещал связаться после окончания расследования. 14 апреля 2020 года истец получил заказное письмо с приказом об увольнении по статье за прогул. Характер работы не предполагает постоянного его местонахождения на рабочем месте, телефон всегда был доступен, личная электронная почта тоже. Генеральным директором была создана комиссия и на основании ее решения был создан приказ о его увольнении за прогул.
Полагает, что его увольнение незаконно, просит суд взыскать задолженность ответчика по заработной плате 261 600 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 числа последующего за отработанным месяцем, начиная с 15 мая 2019 года по 04 апреля 2020 года в размере 118 797, 93 рублей, компенсацию морального ущерба 10 000 рублей, обязать ООО "Чебоко" восстановить в должности, увольнение признать незаконным, компенсировать вынужденный прогул суммой в размере 112 412, 5 рублей, задолженность по выплате "Уральского коэффициента" в размере 153 000 рублей за весь срок трудоустройства в ООО "Чебоко" с 9февраля 2018 года по 6 апреля 2020 года.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года исковые требования Мыльникова Андрея Юрьевича к ООО "Чебоко" о взыскании заработной платы, денежной компенсации и изменении статьи, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года отменено и вынесено новое решение.
В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Чебоко", ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты подлежащие отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, 9 февраля 2018 года между Мыльниковм А.Ю. и ООО "Чебоко" заключен бессрочный трудовой договор. Условиями трудового договора согласован размер заработной платы в размере 15 000 рублей, должность работника - ведущий региональный менеджер, дата начала работы с 9 февраля 2018 года.
Приказом от 6 апреля 2020 года N 13 трудовой договор с истцом от 9февраля 2018 года прекращен по инициативе работодателя, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула с 02 по 27 марта 2020 года.
Основанием для издания данного приказа послужили: акты об отсутствии работника и невыполнении работником обязанностей от 2 марта 2020 года, от 3 марта 2020 года и 4 марта 2020 года, докладная записка руководителя структурного подразделения ООО "Чебоко" г. Уфа Демчук А.В. от 4 марта 2020 года, акт проведения служебной проверки от 27 марта 2020 года, согласно которым в период с 2 марта 2020 года по 27 марта 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте, работодателя о причинах отсутствия на работе не информировал, об уважительности причин неявки на работу не сообщал.
Письмом от 5 марта 2020 года работодатель направил Мыльникову А.Ю. требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 2 марта 2020 года по 5 марта 2020 года, с приложением копии приказа о проведении служебного расследования от 5 марта 2020 года.
В письменном объяснении от 18 марта 2020 года истец отсутствие на рабочем месте с 2 по 4 марта 2020 года объяснил нахождением в очередном оплачиваемом отпуске согласно графику предоставления отпусков на 2020 год, подготовленному им по запросу Сидельниковой А.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мыльникова А.Ю. о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 2 марта 2020 года по 27 марта 2020 года нашел подтверждение и не оспаривался самим истцом, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, равно как и доказательства согласования своего отсутствия с работодателем, в том числе по причине нахождения в отпуске, истец, в нарушение условий заключенного с ним трудового договора, ни работодателю, ни в суд не представил, о необходимости присутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни истец был осведомлен, однако самостоятельно принял решение отсутствовать на рабочем месте в офисе.
С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы о соблюдении ответчиком установленного законом процедуры увольнения сделаны судом первой инстанции без надлежащей оценки представленных доказательств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из обжалуемого приказа от 06 апреля 2020 года основанием увольнения работника указан прогул с 02 по 27 марта 2020 года. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул с 02 по 27 марта 2020 года у истца 05 марта 2020 года были затребованы письменные объяснения только по факту отсутствия с 02 по 05 марта, за последующий период по 27 марта объяснения не истребовались и работником представлены не были. Факты отсутствия истца на рабочем месте в период с 05 по 27 марта 2020 года работодателем не актировались. Тем не менее, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть и длительность (со 2 по 27 марта) совершенного истцом проступка. При этом сведениями об обстоятельствах его совершения в период с период с 05 по 27 марта 2020 года работодатель не располагал.
Указанное свидетельствует о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была соблюдена процедура увольнения, являющаяся гарантией соблюдения прав работника. При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, что влечет удовлетворение его исковых требований о признании об отмене приказа от 06 апреля 2020 года и восстановлении в должности.
Период вынужденного прогула судом апелляционной инстанции установлен у Мыльникова А.Ю. с 07 апреля 2020 года по 03 декабря 2020 года включительно. За период работы с марта 2019 по февраль 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 176 500 руб, с учетом присужденного районного коэффициента - 202 975 руб. (176 500 +15%). За указанный период истцом отработано 236 рабочих дней. Среднедневной заработок истца составит 860, 06 руб. (202 975 : 236) Средняя заработная плата подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за 163 рабочих дня вынужденного прогула составит 140 189, 78 руб.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия посчитала возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 5000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мыльникова А.Ю. о взыскании задолженности по выплате неофициальной части заработной платы в размере 261 600 руб, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.4 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 15 000 руб. Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, расчетные листки и штатное расписание, из которых следует, что в спорный период времени истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в установленном размере и сроки из расчета должностного оклада по занимаемой им должности в размере 15 000 руб. Доказательства установления истцу должностного оклада в ином размере в материалах дела отсутствуют. В указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, так же указав, что ввиду отказа в удовлетворении названного требования суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и производного требования Мыльникова А.Ю, о взыскании денежной компенсации за задержку этих выплат с 15 мая 2019 года по 04 апреля 2020 года в размере 118 797, 93 руб... Частично удовлетворяя исковые требования Мыльникова А.Ю. о взыскании суммы районного коэффициента, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые обязанности исполнялись истцом в регионе, для которого законодательством установлен районный коэффициент к заработной плате, однако истцу не начислялся и не выплачивался, что подтверждается расчетными листками по заработной плате.
Определяя размер взыскиваемой суммы районного коэффициента 90 423, 35 руб, суд первой инстанции исходил из суммы доходов истца по справкам 2-НДФЛ за период работы истца в ООО "Чебоко" ((261 322, 51 + 298 552, 96 + 82 754, 05) х 15% = 90 423, 35 руб.). Между тем в справках 2-НДФЛ в доход истца помимо сумм оплаты труда включены доходы от аренды транспортного средства (код 2400), которые к заработной плате, в том числе к компенсационным выплатам в составе заработной платы, не относятся, а являются компенсацией издержек работника, понесенных в интересах работодателя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил, что в пользу Мыльникова А.Ю. с ООО "Чебоко" подлежит взысканию сумма районного коэффициента в размере 59 681, 32 руб. за весь период его работы из расчета: 397875, 47 руб. (сумма заработка истца по справкам 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, включая компенсационные выплаты, так как при их расчете средний заработок был исчислен без районного коэффициента, исключая доход по коду 2400) х 15% = 59 681, 32 руб.
Определенную судом компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, причиненного работнику нарушением трудовых прав, выразившимся в невыплате районного коэффициента, судебная коллегия признала обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Таким образом, общая сумма присужденной истцу компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав составит 10 000 руб.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, а кассационная жалоба заслуживает внимание.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпункт
