Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3223/2021[88-7243/2021]

Дело N 88-7243/2021

2 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев материал N9-3152/2020 по иску индивидуального предпринимателя Спицы Дмитрия Иулияновича к Миронову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг по кассационной жалобе ИП Спицы Д.И. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25августа 2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6ноября 2020 г, УСТАНОВИЛ:

ИП Спица Д.И. обратился в суд с иском к Миронову С.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N от 25 декабря 2019 г. в размере 100000 руб.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 6 ноября 2020 г, исковое заявление возвращено по мотиву подсудности требований арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве ответчика.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что обязательство по внесению оплаты по договору оказания юридических услуг возникло у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, несмотря на то, что момент исполнения данного обязательства в соответствии с условиями договора наступает после признания Миронова С.В. несостоятельным (банкротом).

Делая подобные выводы, судья принял во внимание, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 25 декабря 2019 г. оплата за оказание этих услуг производится следующим образом: денежная сумма в размере 30000 руб. вносится заказчиком в течение 3-х календарных дней после вынесения арбитражным судом решения о признании заказчика банкротом; оставшаяся сумма в размере 70000 руб. уплачивается заказчиком равными долями в течение трех месяцев с момента вынесения арбитражным судом решения о признании заказчика банкротом.

Предметом договора являлись оказание истцом ответчику консультационных (юридических) услуг, подготовка заявления о признании Миронова С.В. несостоятельным (банкротом) и представление его интересов в Арбитражном суде Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 г. в отношении Миронова С.В. по его заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 г. по делу N Миронов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для несогласия с ними.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о возвращении искового заявления, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что срок исполнения ответчиком своих обязательств наступил после введения в отношении последнего процедуры банкротства, а потому задолженность в 100000 руб. следует отнести к текущим платежам, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон об банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В рассматриваемом случае подача Мироновым С.В. заявления о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует об оказании ИП Спицой Д.И. вышеперечисленных услуг до совершения ответчиком названного юридически значимого действия и, соответственно, до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы эти выводы не опровергают, заявлены в силу неправильного толкования норм права и фактически являются позицией автора жалобы, противоречащей вышеприведенным законоположениям.

Руководствуясь статьями 379.5 (часть 10), 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25августа 2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Спицы Д.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов