Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3248/2021[88-4952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-96/2020 по иску Петрова Сергея Юрьевича к АО "Водоканал", ООО "Смарт", ООО "Жилкомсервис-1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, по кассационной жалобе ответчика ООО "Смарт" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика ООО "Смарт" Семенова В.Н, действующего на основании доверенности от 01.06.2020 года и диплома о высшем образовании серии "данные изъяты", в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Водоканал", ООО "Смарт", ООО "Жилкомсервис-1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения N, расположенного в "адрес" в "адрес", в сумме 1863000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 17 515 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора субаренды от 14.08.2015 года N3952887, заключенного с ИП Крайновой Е.В, он пользовался нежилым помещением N1, расположенным в подвале здания, находящегося по вышеуказанному адресу, общей площадью 239, 14 кв.м, для размещения развлекательных аттракционов. В указанном помещении им размещены: ленточный лабиринт, комната страха, зеркальный лабиринт, галерея 3Д картин, а 5 кв.м использовались под магазин по продаже сувенирной продукции. Арендодатель ИП Крайнова Е.В. владеет и пользуется указанным помещением на основании договора аренды от 14.08.2014 года N006-01/14, заключенного с собственником имущества ООО "Смарт". В период действия договора субаренды 12.11.2016 года в арендуемом истцом помещении произошло затопление в результате засора канализационной сети путем пролития сточных вод в указанное помещение. Прохождение сточных вод произошло через установленный собственником помещения ООО "Смарт" с нарушением СП и СНИПов канализационный выпуск в санитарный прибор (унитаз). В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 1863 000 рублей. Поскольку затопление нежилого помещения произошло по вине ООО "Смарт", которое допустило нарушения требований СП и СНиП при подключении санузла, расположенного в помещении N "адрес", принадлежащего ответчику на праве собственности, то общество несет ответственность за причинение ущерба в силу ст.210 ГК РФ. Кроме того, в затоплении помещения и причинении имущественного ущерба истцу есть и вина АО "Водоканал", которое допустило засорение канализационной сети (колодца), находящегося в его ведении.

По мнению истца, за причиненный ущерб несет ответственность ООО "Жилкомссрвис-1", как управляющая компания, не обеспечившая контроль за соблюдением правил пользования канализацией, не проводило плановые осмотры системы канализации, не вело разъяснительной работы с населением о порядке пользования коммуникациями.

19.12.2017 года договор субаренды от 14.08.2015 года расторгнут. Истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2018 года.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2020 года исковые требования Петрова С.Ю. удовлетворены, с АО "Водоканал" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 706392, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631, 96 рублей; с ООО "Смарт" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 706392, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631, 96 рублей; отказано в удовлетворении исковых требования к ООО "Жилкомсервис-1".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 04 августа 2020 года отменено в части взыскания с АО "Водоканал", ООО "Смарт" в пользу Петрова С.Ю. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, по делу принято в указанной части новое решение, которым с ООО "Смарт" в пользу Петрова C.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 1412 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15263, 92 рублей. Отказано Петрову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО "Водоканал" о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов. В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Смарт" просит об отмене вышеперечисленных судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, Петров С.Ю. являлся субарендатором нежилого помещения N1, расположенного в подвале здания, находящегося по адресу: Чувашская Республика, "адрес", где размещались развлекательные аттракционы, по договору субаренды от 14.08.2015 года N3952887, заключенному с индивидуальным предпринимателем Крайновой Е.В.

ИП Крайновой Е.В. указанное помещение использовалось на основании договора аренды от 14.08.2014 года N006-01/14, заключенного с ООО "Смарт", которому спорное помещение с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.11.2012 года.

В период действия договора субаренды 12.11.2016 года в арендуемом истцом помещении произошло затопление по причине засора канализационной сети АО "Водоканал" путем пролития сточных вод через санузел в подвальное помещение.

12.11.2016 года управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в журнале регистрации заявок ООО "Жилкомсервис-1" зафиксировано обращение о затоплении нежилого помещения "Подземелье страха" в МКД N27 по ул.Ленинградская. По прибытию на место работники аварийно-диспетчерской службы обратились в ОАО "Водоканал" (справка ООО "Жилкомсервис-1" от 22.11.2017). В диспетчерскую службу (ЦДС) АО "Водоканал" от диспетчера УК "Жилкомсервис-1" 12.11.2016 года в 11.50 часов поступила заявка о засоре уличной канализационной сети. В 13.50 часов засор ликвидирован силами АО "Водоканал" (справка АО Водоканал" от 09.02.2018).

Затопление помещения произошло из канализационной сети через установленный в помещении канализационный выпуск в санитарный прибор (унитаз), затопление произошло из-за нарушения СП и СНиП при подключении санузла, расположенного в помещении N в "адрес" в "адрес".

Суд первой инстанции, определяя степень вины ответчиков АО "Водоканал" и ООО "Смарт" в равных долях по 50%, исходил из того, что ответчик АО "Водоканал" допустил засорение сети канализации, поскольку не обеспечил надлежащую эксплуатацию принадлежащих ответчику сетей, в связи с чем произошло проникновение сточных вод в подвальное помещение, что состоит в причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика АО "Водоканал" и причинением ущерба истцу.

В соответствии с п.2.4.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.03.2013 года, заключенного между АО "Водоканал" (предприятие) и ООО "Смарт" (абонент) абонент обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся на его балансе, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и ликвидацию повреждений или неисправностей на них и устранять их последствия (т.1 л.д.176-180).

Из материалов дела следует, что труба водоотведения, ведущая от санузла в помещение, подвергнутое затоплению, непосредственно присоединена к уличной канализационной сети, минуя общедомовую канализационную сеть, что подтверждается схемой расположения канализационных люков в "адрес", согласно которой все канализационные выходы из помещений в доме ведут в колодцы, расположенные во дворе дома. Канализационная труба из затопленного помещения подсоединена к колодцу со стороны улицы (т.1 л.д.226, 227).

По сведениям АО "Водоканал", изложенным в письме от 21.02.2018 года N6361419 на имя ИП Петрова С.Ю, технические условия на подключение к сетям водоотведения объекта "подвальное помещение" по адресу: "адрес", не выдавались (т.1 л.д.17).

Из сообщения администрации г.Чебоксары от 18.12.2019 года следует, что за период с 2016 года по 2019 год заявки на получение ордера-разрешения на производство земляных работ между домами N и N по "адрес" не подавались (т.2 л.д.87).

Определяя вину ответчика ООО "Смарт" за ненадлежащее состояние санузла в спорном помещении, как собственника, суд первой инстанции исходил из того, что из помещения N1 в "адрес" произведена самовольная врезка в сети водоотведения, принадлежащие АО "Водоканал", и подключение санузла к канализационной сети в нарушение п.8.2.27 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 02.04.01 -85*", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.2.2011 N626, а именно расположенный в подвале санузел не обеспечен обратным канализационным клапаном, канализационная труба из санузла помещения N1 проведена самовольно, минуя общедомовую систему канализации, путем врезки в уличную сеть в колодец, расположенный на улице.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления причин затопления.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на собственника помещения ООО "Смарт" ответственность в причинении ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств законности устройства канализационной сети, по которым ООО "Смарт" осуществляет водоотведение из санузла пострадавшего от залива помещения, не имеется разрешение на подключение к действующим канализационным сетям АО "Водоканал" отсутствует, т.е. присоединение носит самовольный характер. Колодец, оборудованный для присоединения водоотводной трубы из подвального помещения ООО "Смарт" к уличной канализационной сети, а также какие-либо иные канализационные сети, кроме подключенной ООО "Смарт", АО "Водоканал" не обслуживает, сведения о нем отсутствуют, спорный участок канализационной сети и колодец являются собственностью ООО "Смарт".

Определяя вину ООО "Смарт" в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что затопление подвального помещения N1 сточными водами из канализационной системы произошло в результате отсутствия на санузле клапана (или его неисправности), предназначенного для предотвращения залива, в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных приказом Минрегиона России от 20.12.2011 года N626, согласно которым "санитарные приборы, борта которых расположены ниже люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт". Такой клапан (обратный канализационный наружный) устанавливается в отдельной системе канализации и предназначен для предотвращения изменения направления движения сточных вод, представляющий собой устройство, пропускающее поток жидкости по водопроводу в одном направлении и автоматически закрывающееся при перемене направления потока. В данном случае наличие такого устройства и его исправность должно было предотвратить залив помещения сточными водами из канализации даже в случае засорения колодца и появления там избыточной жидкости.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В нарушение указанных правовых норм суды первой и апелляционной инстанции не установили причину затопления спорного помещения, ссылаясь на то, что факт затопления и его причины сторонами не оспариваются. Между тем, АО "Водоканал" и ООО "Смарт" указывали на различные причины произошедшего затопления спорного помещения. Акт осмотра спорного помещения и определения причин затопления в материалах дела отсутствует.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, не исследовал доводы апелляционных жалоб ответчиков об оспаривании причин затопления, не поставил на обсуждение сторон и разрешилвопрос о назначении по делу экспертизы об установлении причин залива.

Судами не принято во внимание наличие между ООО "Смарт" и АО "Водоканал" договора N3263 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.03.2013 года, по условиям которого (п.2.2.2) АО "Водоканал" обязуется принимать в систему коммунальной канализации сточные воды от ООО "Смарт" в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, в объемах, установленных договором.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизой АНО "Бюро научных экспертиз" N10/2020 от 04.06.2020 года. Однако, эксперты при проведении заключения использовали только материалы заключения от 25.01.2018 года, проведенного ООО "М-холдинг" по заказу истца, и материалы настоящего дела. При этом натурного осмотра имущества или помещения не проводилось. Представленный истцом акт от 12.11.2016 года о заливе содержит только перечень поврежденного имущества, без указания его объема и описания характера повреждений. Кроме того, экспертами определен перечень работ по ремонту непосредственно спорного помещения, принадлежащего ответчику ООО "Смарт", и произведен расчет затрат на его восстановление, что оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки с учетом расторжения договора аренды между ООО "Смарт" и истцом.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса также не устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что установление причины причинения вреда, размер стоимости и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими неблагоприятными последствиями для истца являются юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Судьи