Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3260/2021[88-5021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-2383/2020, по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В. (далее также - финансовый уполномоченный Климов В.В, финансовый уполномоченный) об отмене решения от 4 марта 2020 г. N об удовлетворении обращения Макшанова Е.С. о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению Макшанова Е.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 118 579 руб. 41 коп, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 450 руб, финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение от 4 марта 2020 года N, которым указанное обращение Макшанова Е.С. удовлетворено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в заявленном размере.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что данное решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку страховщиком в полном объеме было исполнено обязательство о выплате неустойки, обращение Макшанова Е.С. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом и, кроме того, финансовый уполномоченный необоснованно не снизил неустойку, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 г. N по обращению Макшанова Е.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Чувашии от 23 ноября 2020 г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части неустойки и снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер. Также заявитель полагает, что вывод суда о том, что страховщик избрал ненадлежащий способ защиты, является необоснованным и противоречащим установленной законом процедуре обжалования решений финансового уполномоченного, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, приведенным истцом, не учел, что взыскиваемая неустойка по своему смыслу и назначению должна носить компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 4 марта 2020 г. N, (далее также - решение финансового уполномоченного, оспариваемое решение) удовлетворено требование Макшанова Е.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 118 579 руб. 41 коп.

Как видно из решения финансового уполномоченного, принятого со ссылкой на обстоятельства спора, положения статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", им было установлено, что право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем ранее реализовано, как потерпевшим ФИО1 самостоятельно, так и заявителем Макшановым Е.С, получившим право требования на основании договора цессии, при этом размер примененной ответственности не превысил сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что за вычетом добровольно уплаченной заявителем неустойки в размере 40 000 руб. (по решению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2018 г. за период просрочки с 11 июля 2017 г. по 20 августа 2017 г.), 177 400 руб. 34 коп. (по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2019 г. за период просрочки с 21 августа 2017 г. по 15 января 2018 г.), 64 020 руб. 25 коп. (добровольно выплаченная неустойка - платежное поручение от 26 декабря 2019 г. N) с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Макшанова Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере 118 579 руб. 41 коп. (400 000 руб. - 281 420 руб. 59 коп.).

Отклоняя заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный отметил, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку взыскиваемая неустойка не превышает размер страховой выплаты, и что доводы заявителя о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки несостоятельны, так как в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый уполномоченный не был правомочен уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно ответа на вопрос N разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела финансовым уполномоченным требования потребителя не удовлетворялись в большем, чем положено по закону, объеме, суд, рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полгал не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого решения в соответствующей части.

Как указал суд, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. 19-22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Однако право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статье 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ПАО СК "Росгосстрах" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско- правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 ГПК РФ не может служить основанием для отказа в обращении с требованиями финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

При этом, хотя решение финансового уполномоченного и не является незаконным и необоснованным, оно может быть изменено в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В данном случае финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки.

Таким образом, обжалование решения финансового уполномоченного путем предъявление самостоятельного требования по снижению неустойки должником является надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взыскиваемой неустойки на стадии досудебного порядка.

Вывод суда с отсылкой к тому, что финансовая организация избрала ненадлежащий способ защиты, противоречит установленной законом процедуре по изменению или отмене решения Финансового уполномоченного, так как основанием для обжалования такого решения является несогласие финансовой организации с его выводами, что следует из предъявленного в суд заявления.

Более того, суд, ссылаясь на п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, оставляет без внимания вывод Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, согласно которому приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем способе защиты, о невозможности суду снизить неустойку при формальном соблюдении финансовым уполномоченным процедуры без оценки фактических обстоятельств дела, что присуще суду, основаны на неверном толковании норм права и не исключает право страховщика обжаловать решение финансового уполномоченного путем подачи самостоятельного иска о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Между тем, суд также не учел, что взыскиваемая неустойка по своему смыслу и назначению должна носить компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в той части, что заявитель, действуя в рамках установленного законом права, может заявлять о снижении неустойки, ходатайствовать об этом в суде при обжаловании решения финансового уполномоченного, заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П). Данная правовая позиция не была учтена судом.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Так, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе не дал оценку доводам заявителя в совокупности с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Пиякова