Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3303/2021[88-5662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-721/2020 по исковому заявлению Байбуриной Айсылу Мидхатовны, Курманаева Алика Мидхатовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Байбуриной Айсылу Мидхатовны, Курманаева Алика Мидхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, действующей на основании доверенности NРГ-Д-7450/20 от 21.07.2020 года и диплома о высшем образовании серии "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байбурина А.М, Курманаев А.М. обратились в суд с уточненным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в пользу Курманаева А.М. штрафа в размере 1550 340 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 844, 17 руб, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 300 руб.; в пользу Байбуриной А.М. в возмещение расходов по оформлению доверенности 2 700 руб.; а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. солидарно, указав в обоснование заявленных требований, что 05.12.2017 между сторонами заключен договор страхования имущества (полис SYS1305287719), по условиям которого застраховано имущество, расположенное по адресу: "адрес". В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай - неустановленное лицо похитило сруб для дома. Данный случай ответчик страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на недействительность сделки. Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 года исковые требования Байбуриной А.М, Курманаева А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворено. Между тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа не заявлялось, судом предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф с ответчика в пользу истцов не взыскан.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 года с учетом дополнительного решения от 03.07.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курманаева А.М. взысканы штраф в размере 1550 340 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Курманаеву А.М. отказано; в удовлетворении исковых требований Байбуриной А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 951, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 года с учетом дополнительного решения от 03.07.2020 года отменено в части взыскания штрафа, производство по делу по иску Байбуриной А.М, Курманаева А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания штрафа прекращено.

В кассационной жалобе истцы Байбурина А.М. и Курманаев А.М. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 года и об оставлении в силе решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 года, ссылаясь на то, что требование о взыскании штрафа при удовлетворении основных требований не рассмотрено, в связи с чем подан отдельный иск, рассмотренный в отдельном производстве.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истцов своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.07.2019 Курманаев А.М, Байбурина А.М. обратились в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска на то, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования от 05.12.2017 (полис SYS1305287719) неустановленное лицо похитило сруб для дома по адресу: "адрес". Данный случай ответчик страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на недействительность сделки. В первоначально поданном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 4000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1 500 руб, штраф.

30.09.2019 истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просили взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курманаева А.М. страховое возмещение в размере 3100 680 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Данное уточненное исковое заявление подписано Байбуриной А.М, Курманаевым А.М. Представителем истцов Григорьевой Я.Ф. в текст просительной части искового заявления внесены дополнения относительно взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия": штрафа в пользу Курманаева А.М, компенсации морального вреда в пользу Байбуриной А.М, возмещения расходов по оплате услуг представителя Байбуриной А.М.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 года, исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, заявленные Курманаевым А.М, Байбуриной А.М, к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы: в пользу Курманаева А.М. - страховое возмещение в размере 3100 680 руб, в пользу Байбуриной А.М. - компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Курманаеву А.М, Байбуриной А.М. отказано. Указанным решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 003, 40 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и прекращая производство по делу по иску Байбуриной А.М, Курманаева А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания штрафа, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, поскольку заявленные к СПАО "РЕСО-Гарантия" требования по настоящему гражданскому делу имеют тот же предмет спора и основания, по которым они предъявлены, с тем же субъектным составом участвующих в деле лиц, что и по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, по которому имеется вступившее в законную силу решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к обжалованию ранее вынесенных судебных постановлений по другому гражданскому делу, с которыми истцы не согласна. Доводов о том, что какое-либо требование, заявленное истцами впервые, не рассмотрено судом, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Байбуриной А.М, Курманаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи