Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3307/2021[88-5139/2021]

Дело N 88-5139/2021

29.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Казаковцева Евгения Владимировича на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 г. о прекращении производства, по гражданскому делу N 2-1070/2020, по иску Казаковцева Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, установила:

определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-1070/2020 в части исковых требований Казаковцева Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с вступившим в законную силу решением суда по данным требованиям между теми же сторонами.

В отдельное производство выделены исковые требования Казаковцева Е.В. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании компенсации морального вреда, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу определения от 30.06.2020 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 г. определение суда от 30.06.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций сторонами по настоящему спору являются Казаковцев Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом заявлены требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 539990 руб. по договору имущественного страхования, принадлежащей истцу квартиры N, расположенной по адресу "адрес".

Основанием данных требований являлось наступление страхового случая в результате пожара.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 г. исковые требования Казаковцева Е.В, действующего за себя и за несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" в признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела было установлено, что между Казаковцевым Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования принадлежащей истцу квартиры N по адресу "адрес". В период действия договора страхования наступил страховой случай - пожар, в результате которого повреждены несущие конструкции дома, стены и перекрытия, дом признан не пригодным для проживания, так как пребывание в данном доме угрожает жизни и здоровья, вследствие чего все жители переселены из аварийного дома. По факту пожара истец обратился к ответчику 01.02.2018 г, предоставив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, по настоящему делу в части требований истца о взыскании суммы страхового возмещения уже состоялось решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, которое вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекратил производство по делу в части указанных требований.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковцева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян