Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3323/2021[88-5444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калина-авто" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Калина-авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина-авто" (далее по тексту - ООО "Калина-авто") о расторжении договор купли-продажи автомобиля N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был передан легковой автомобиль марки DATSUN модели ON-DO, VIN N, N, белого цвета, стоимостью "данные изъяты" руб. На автомобиль продавцом установлена гарантия на 3 года либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Несмотря на то, что автомобиль эксплуатируется менее 2 лет, после его приобретения стали обнаруживаться неисправности, не только исключающие его нормальную эксплуатацию, но и делающие эту эксплуатацию опасной.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная

ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истица обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ2 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Калина-авто" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также суд обязал ФИО1 возвратить ООО "Калина-авто" автомобиль в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Калина-авто" в доход бюджета городского округа "адрес" Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Калина-авто" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении отсутствуют полные данные о проводимых экспертизах; не приняты во внимание доводы ответчика; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, несмотря на то, что его выводы противоречат исследовательской части заключения и носят вероятностный характер; не учтен факт злоупотребления истицей своими правами ввиду игнорирования ею приглашения на проверку качества товара, что лишило ответчика права удостовериться в наличии или отсутствии заявленного недостатка; также ранее истицей не заявлялись недостатки товара, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы; суды не дали оценку тому обстоятельству, насколько выявленные недостатки влияют на использование товара по целевому назначению; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием для более детального ознакомления с выводами судебной экспертизы; судебные инстанции, придя к выводу о наличии существенных недостатков товара, не указали на каком основании ими сделан такой вывод, в чем заключается существенность недостатка; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе проведено судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц - связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Калина-авто" ФИО6 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель истицы ФИО7 возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения.

Истица ФИО1 должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ООО "Калина-авто" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля N "адрес" марки DATSUN модели ON-DO, VIN N, цвет белый, 2017 г. выпуска.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена автомобиля с учетом доставки, таможенных платежей, предпродажной подготовки составляет 500 000 руб, в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле DATSUN модели ON-DO, VIN N имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: крышка багажника - сколы покрытия с продуктами коррозии, продукты коррозии в района сопряжения хромированной накладки с панелью детали, крыло правое переднее - сколы ЛКП в количестве 4 шт, с продуктами коррозии до металла, дверь правая передняя - скол ЛКП с продуктами коррозии до металла, крыша - отслоение ЛКП в количестве 2 шт, с продуктами коррозии до металла, капот - многочисленные отдельные сколы и отслоения ЛКП с продуктами коррозии, бампер передний - сколы и отслоения ЛКП, дверь левая передняя - отдельные единичные сколы ЛКП до металла, порог левый - отдельные отслоения ЛКП, арка левая задняя - отдельные многочисленные сколы и отслоения ЛКП до металла, порог правый - отдельные отслоения ЛКП, многочисленные продукты коррозии, арка правая задняя - обширные многочисленные отслоения ЛКП до металла, крыло левое переднее - отдельные очаги коррозии. Причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия - производственный характер.

Каких-либо повреждений и неисправностей в рулевой и ходовой частях автомобиля не выявлено.

При проведении ходовых испытаний автомобиля, был зафиксирован посторонний шум, характерный для неисправной коробки переключения передач (далее -КПП), данный звук (гул) прослушивался при движении автомобиля на второй передаче, с нагрузкой и без нагрузки. Неисправность КПП не может классифицироваться как эксплуатационный недостаток. Вероятнее всего выявленная неисправность КПП является производственным недостатком. Ранее на автомобиле ремонт КПП не производился.

Недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, устранимыми в условиях завода-изготовителя. Недостаток КПП устраним, путем замены КПП в сборе.

В связи с ответом на четвертый вопрос, а именно, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными и устранимыми в условиях завода-изготовителя, расчет временных и материальных затрат для устранения недостатков не проводился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля, исходил из того, что факт передачи ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества был установлен, поскольку выявленные недостатки лакокрасочного покрытия и КПП являются существенными, недостатки лакокрасочного покрытия могут быть устранимы только в условиях завода-изготовителя, а КПП подлежит замене, что не может не влиять на использование автомобиля по его целевому назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судом для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара необходимо установить не только производственный характер выявленных в товаре недостатков, но и в случае истечения пятнадцатидневного срока после передачи товара потребителю факт существенности такого недостатка, и, в частности, в чем именно заключается эта существенность (либо недостаток неустранимый, либо устранимый, но не без несоразмерных расходов по его устранению, либо устранимый, но не без несоразмерных затрат по времени на его устранение).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что для устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия и КПП требуется провести работы по полному удалению системы лакокрасочного покрытия в условиях завода-изготовителя, а также замену КПП.

При этом экспертом не приведены мотивы, по которым данные недостатки не могут быть устранены не в условиях завода-изготовителя, не приведено обоснование именно указанного им в заключении объема необходимых для устранения недостатков лакокрасочного покрытия работ, не рассчитана стоимость проведения таких работ, а также количество времени, необходимое на устранение выявленных дефектов, из чего можно было бы сделать однозначный вывод о том, что данные недостатки являются существенными по признаку отсутствия возможности их устранения или признаку наличия возможности их устранения, но не без несоразмерных расходов по их устранению либо несоразмерных затрат по времени их устранения.

Не восполнены данные существенные для разрешения спора обстоятельства и вызовом эксперта в судебное заседание для дачи более подробных пояснений по выводам судебной экспертизы.

Соответственно, суд первой инстанции, делая вывод о наличии в приобретенном истицей у ответчика товаре существенных недостатков, не установилнеобходимые для рассмотрения настоящего спора юридически значимые обстоятельства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о существенности выявленных в приобретенном истицей у ответчика товаре должным образом не рассматривался и вывод суда в этой части сделан без надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств, то суд апелляционной инстанции, в свою очередь, обязан был выяснить данные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнено не было.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова