Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3359/2021[88-5324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залиловой (Жигадло) Лианы Рафаэлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Жигадло Лианы Рафаэлевны к Жигадло Станиславу Николаевичу об определении доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Залиловой (Жигадло) Л.Р. адвоката Гумеровой Ч.Н, действовавшей на основании ордера N 2 от 7 апреля 2021 года, данных с использованием средств видеоконференц-связи с Елабужским городским судом Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигадло Л.Р. обратилась к Жигадло С.Н. с иском об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований указано, что в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 1 900 000 руб, из которых 1710 000 руб. были выплачены за счёт средств, полученных сторонами по кредитному договору от 14 февраля 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года за несовершеннолетними детьми истицы и ответчика Жигадло Д.С. и Жигадло В.С. признано по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на названную квартиру в связи с погашением части задолженности по кредитному договору за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года с Жигадло С.Н. и с Жигадло Л.Р. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскано 1204 860 руб. 40 коп. в счёт досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2014 года.

Указанная задолженность была погашена истицей, для погашения задолженности истица использовала подаренные ей отцом средства в размере 1100 000 руб.

Жигадло Л.Р. полагала, что квартира была приобретена в том числе за счёт её личных средств в размере 1 100 000 руб, в связи с чем, по мнению истицы, размер долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру должен быть определён с учётом размера внесённых ими средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жигадло Л.Р. после уточнения требований просила признать за ней 133/200 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, за Жигадло С.Н. - 17/200 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. постановлено:

исковые требования Жигадло Лианы Рафаэлевны к Жигадло Станиславу Николаевичу об определении доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", за Жигадло Лианой Рафаэлевной 133/200 доли в праве, за Жигадло Станиславом Николаевичем 17/200 доли в праве.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Жигадло Лианы Рафаэлевны 133/200 доли в праве, Жигадло Станислава Николаевича 17/200 доли в праве на квартиру с кадастровым номером N, площадью 54 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Жигадло Лианы Рафаэлевны к Жигадло Станиславу Николаевичу об определении долей в праве собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель указывает, что в основу определения положен вывод суда о том, что требований о разделе совместно нажитого имущества истицей заявлено не было; юридически значимые обстоятельства, характерные для спора о разделе совместно нажитого имущества, судом не устанавливались.

Такой вывод не соответствует материалам дела. В основание иска по настоящему гражданскому делу положены следующие фактические обстоятельства: заключение сторонами брака; приобретение в браке недвижимого имущества - квартиры, в том числе за счет кредитных средств и средств материнского капитала; наличие судебного постановления об определении долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, погашение задолженности по кредитному договору, полученному в целях приобретения спорной квартиры, за счет личных денежных средств истца. Факт отнесения указанных денежных средств к личному имуществу истца не оспорен.

Указанные фактические обстоятельства были исследованы и установлены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено в порядке, установленном семейным законодательством.

Представитель Залиловой (Жигадло) Л.Р. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 17 октября 2009 года истица и ответчик вступили в брак. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей Жигадло Д.С. и Жигадло В.С.

По договору от 14 февраля 2014 года истица и ответчик приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) квартиру, расположенную по адресу "адрес". По условиям договора цена квартиры составила 1 900 000 руб, из которых 190 000 руб. должно было быть выплачено за счёт собственных средств покупателей, 1710 000 руб. - за счёт кредита, предоставленного ОСЮ КБ "Камский горизонт" по договору от 14 февраля 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года N 2-1403/2016 было удовлетворено заявление Елабужского городского прокурора, действовавшего в интересах несовершеннолетних Жигадло Д.С. и Жигадло В.С, к Жигадло Л.Р. и Жигадло С.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Указанным решением установлено, что для частичного погашения кредита по договору от 14 февраля 2014 года Жигадло Л.Р. и Жигадло С.Н. были использованы средства материнского (семейного) капитала, однако обязательство об оформлении жилого помещения в свою собственность и собственность несовершеннолетних детей исполнено не было.

Названным решением постановлено: признать за несовершеннолетними Жигадло Д.С. и Жигадло В.С. по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

Вступившим в законную силу заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N 2-2393/2017 был удовлетворён иск АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании с Жигадло Л.Р. и Жигадло С.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2014 года в размере 1204 860 руб. 40 коп, обращении взыскания на спорную квартиру.

27 ноября 2017 года нотариусом нотариального округа "город Сарапул Удмуртской Республики" Лекомцевой Г.А. был удостоверен договор дарения денег в размере 1100 000 руб, заключённый между Залиловым Р.Ш. (дарителем) и Жигадло Л.Р. (одаряемой).

Согласно квитанции от 20 марта 2018 года Жигадло Л.Р... перечислила акционерному обществу "АИЖК" 1100 000 руб. в погашение кредита.

Удовлетворяя иск Жигадло Л.Р, суд первой инстанции исходил из того, что внесение истицей её личных средств для погашения кредита является основанием для перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретённую за счёт этого кредита.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований основан на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у истицы и ответчика на основании договора купли- продажи, в котором обе стороны являлись покупателями.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. ст. 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по договору купли-продажи, возникшие у истицы и ответчика перед продавцом и состоявшие в уплате за квартиру определённой договором суммы, были исполнены ими в полном объёме за счёт общих средств. Получение части этих средств по кредитному договору не меняет статуса квартиры как приобретённой за счёт общих средств супругов, но лишь порождает иное общее обязательство супругов по погашению кредита.

За счёт личных средств истицы было исполнено не обязательство по договору купли-продажи, что могло бы служить основанием для признания за ней большей доли в праве общей долевой собственности, а обязательство по погашению задолженности по кредитному договору. Тот факт, что эта задолженность была взыскана судебным актом, не означает повторного приобретения истицей спорной квартиры: за счёт собственных средств.

Обязательства по погашению кредита, за счёт которого была приобретена квартира, являются самостоятельными по отношению к правам и обязанностям по договору купли-продажи; исполнение обязательств по кредиту одним из заёмщиков за счёт его собственных средств по общему правилу порождает у такого заёмщика не право на долю в приобретённой за счёт кредита квартире, а право требовать от созаёмщика, чьи денежные обязательства были таким образом исполнены, возмещения соответствующей части понесённых затрат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не исключает возможности изменения долей супругов (бывших супругов) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретённое ими за счёт полученного в браке кредита, но такое требование должно рассматриваться в порядке иска о разделе совместно нажитого имущества, при разрешении которого применимы положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении. При этом юридически значимыми для разрешения такого спора будут являться иные вопросы, в том числе: определение общего объёма совместно нажитого имущества и обязательств супругов, вклад ими личных средств в приобретение имущества и в погашение обязательств, возникновение обязательств в интересах семьи или одного из супругов и т.д, нуждаемость сторон в жилом помещении, наличие у них денежных средств для выплаты другой стороне соответствующей компенсации и т.д.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требований о разделе совместно нажитого имущества истицей заявлено не было; юридически значимые обстоятельства, характерные для спора о разделе совместно нажитого имущества, судом не устанавливались.

В связи с чем, указал, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сделав указанный вывод, не учел следующее.

В соответствии с п.п 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с чем, доводы истицы, что она фактически заявила исковые требования о разделе совместно нажитого в браке с ответчиком имущества - спорной квартиры, заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует, в первую очередь, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства, характерные для спора о разделе совместно нажитого имущества, не установил, должен был сам определить данные обстоятельства, распределить бремя доказывания данных обстоятельств. Однако этого судом сделано не было.

Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о допустимости восстановления нарушенных прав заявителя избранным им способом и в заявленном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Подгорнова О.С.

Судьи Матвеева Л.Н.

Петрова И.И.