Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3376/2021[88-5613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Сергея Владимировича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-412/2020 по исковому заявлению Назарова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская зерновая компания", Мохову Юрию Петровичу, кадастровому инженеру Черновой Ольге Владимировне, Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и межевого плана; признании недействительными сведений об описании месторасположения границ и площади земельного участка: исключении из ЕГРН сведений о месторасположении границ и площади земельного участка; признании отсутствующим права собственности ООО "Поволжская зерновая компания" на земельный участок

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Поволжская зерновая компания" по доверенности Романовой Ю.Р, представителя Назарова С.В, по доверенности Трушиной Я.В, судебная коллегия

Установила

Назаров С.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО "Поволжская зерновая компания", Мохову Ю.П, Управлению Росреестра по Ульяновской области, кадастровому инженеру Черновой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 62 целых земельных долей общей площадью 6230000 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 15510000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Рассвет", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

По договору от 21.01.2020г. принадлежащие ему земельные доли были переданы в аренду ООО "Сантерра-Агро".

Согласно протоколу общего собрания от 10.03.2020г. собственниками было принято решение об утверждении проекта межевания по выделу ему многоконтурного земельного участка (13 контуров) в счет земельных долей, принадлежащих ему на праве долевой собственности.

19.03.2020г. он обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав на выделенный многоконтурный земельный участок.

Уведомлением от 07.04.2020г. государственный кадастровый учет приостановлен, поскольку имеются недостатки, препятствующие постановке на кадастровый учет земельного участка:

-границы контуров образуемого земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 73:16:050401:248;

-границы образуемого контура земельного участка накладываются на границы контура образуемого земельного участка, формируемого по заявлению о постановке на кадастровый учет (межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО3 в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2020г. многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ответчику Мохову Ю.П, общей площадью 3 000 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", был образован 12.03.2020г. путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"". Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2020г. собственником указанного земельного участка с 10.04.2020г. является ООО "Поволжская зерновая компания".

Считает, что выдел земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с исходным кадастровым номером N был произведен с нарушением установленных законодательством норм.

Просил признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 000 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО "Кандалинское сельское поселение", выполненного кадастровым инженером ФИО3, и межевой план от 25.02.2020г.; признать недействительными сведения об описании месторасположения границ и площади данного земельного участка; исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границ и площади данного земельного участка; признать отсутствующим право собственности ООО "Поволжская зерновая компания" на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Сантера-Агро", администрация МО " "адрес"" "адрес".

Решением Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская зерновая компания", ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Управлению Росреестра по "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и межевого плана; признании недействительными сведений об описании месторасположения границ и площади земельного участка: исключении из ЕГРН сведений о месторасположении границ и площади земельного участка; признании отсутствующим права собственности ООО "Поволжская зерновая компания" на земельный участок оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск" судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 85 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 г, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку как полагает заявитель при вынесении судебных актов по делу были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что данные о правах ФИО2 на 12 (двенадцать) земельных долей были получены кадастровым инженером после публикации извещения от 24.01.2020г. о согласовании проекта межевания, поскольку право собственности было приобретено ответчиком 31.01.2020г, 05.02.2020г, 13.02.2020г, 13.02.2020г, 18.02.2020г. При выделе земельного участка с кадастровым номером N ответчиком ФИО2 не был соблюден установленный Федеральным законом от 24.02.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок выдела земельного участка в счет земельной доли и согласования местоположения границ указанного земельного участка. На момент публикации сообщения с предлагаемым к ознакомлению проектом межевания ФИО25 не обладал тем количеством долей, которые потом были выделены на основании данного проекта, соответственно в проекта отсутствовали ссылки на правоустанавливающие документы лица, выделяющего долю. Соответственно, на согласование с участниками долевой собственности 24.01.2020г. был вынесен иной проект межевания с указанием площади, размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет иного количества земельных долей, несоответствующих 30 (тридцати) долям, которые впоследствии были выделены на основании оспариваемого проекта межевания. Такой выдел долей не основан на законе. Проведенной в рамках судебного разбирательства судебной землеустроительной экспертизой (заключение N) установлено, что фактические границы контуров земельного участка с кадастровым номером N, определенные по результатам межевания (проект межевания от 25.02.2020г.) не соответствуют правоустанавливающим документам в части местоположения и состава сельхозугодий. В границы земельного участка с кадастровым номером N незаконно включены дорога и участки древесно- кустарниковой растительности, расположенные в пределах межевых границ контура 1 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N.

Указанные полевая дорога и участки древесно-кустарниковой растительности, не входили в состав сельскохозяйственных угодий, подлежащих разделу на паи, в коллективно-долевую собственность не передавались. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан не основанный на законе вывод о том, что недостатки об описании местоположения границ и площади земельного участка, в результате которых в выделенный земельный участок ответчика включены площади, занятые дорогой и растительностью, могут быть исправлены путем подачи заявления об исправлении кадастровой ошибки. Подготовка нового межевого плана повлечет за собой образование нового земельного участка с иными размерами и конфигурацией. Кроме того заявитель указывает, что при назначении ходатайству истца определением от 10.06.2020г. судебной землеустроительной экспертизы суд самостоятельно определилкруг вопросов по обстоятельствам, которые сторонами не оспаривались, и не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Поволжская зерновая компания" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, представитель ФИО1, по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 14510000 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Рассвет", находится в долевой собственности, обременения не зарегистрированы.

Правообладателями указанного земельного участка значатся ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

ФИО2 является правообладателем земельных долей на основании договоров купли-продажи земельных долей от 12.11.2019г, 29.10.2019г, 19.12.2019г, 24.01.2020г, 15.01.2020г, 05.02.2020г.

ФИО1 является правообладателем 62 земельных долей, находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу.

ФИО2, так и ФИО1 являлись равноправными собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Рассвет". До выдела ФИО25 спорного земельного участка в счет принадлежащих ему долей их доли были не выделены, и граница земельных участков не определена.

В целях выдела земельного участка бывшим собственником земельных долей ФИО20 с кадастровым инженером ФИО3 заключен договор на выполнение кадастровых работ N от 09.01.2020г.

Кадастровым инженером составлен проект межевания земельного участка, согласно которому были сформированы границы выделяемого земельного участка, указана площадь участка.

Извещение о подготовке проекта межевания земельных участков в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было опубликовано кадастровым инженером в газете "Ульяновская правда" от 24.01.2020г. N (24.27).

В установленный законом срок возражений на указанное извещение не поступило, в связи с чем, проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером, был признан согласованным с ФИО2, как единственным собственником указанных земельных долей.

Право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 12.03.2020г.

01.04.2020г. выделенный земельный участок был продан ФИО2 ООО "ПЗК" на основании договора купли-продажи и за ООО "ПЗК" Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок 10.04.2020г.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 73:16:050401:248, расположенного по адресу: "адрес", МО "Кандалинское сельское поселение", образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 73:16:050401:27, расположенного по адресу: "адрес", СПК "Рассвет", не могут пересекать (накладываться) границы земельного участка с кадастровым номером 73:16:050401:27.

Фактические границы контуров земельного участка с кадастровым номером 73:16:050401:248, расположенного по адресу: "адрес", МО "Кандалинское сельское поседение", соответствуют результатам межевания (проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствует правоустанавливающим документам в части местоположения и состава сельхозугодий (Государственный акт УО N, Материалы оценки сельскохозяйственных угодий и расчет баллогектаров колхоза "Рассвет" "адрес" от 1994 г.) за исключением полевой дороги и участков древесно-кустарниковой растительности, расположенных в пределах межевых границ контура 1 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 73:16:050401:248.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 301, пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 11.2, статьей 11.5, пунктом 2 части 1 статьи 60, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что ФИО2, определившим порядок выдела доли земельного участка в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, соблюден порядок выдела земельного участка, межевание вышеуказанного земельного участка произведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем права истца как собственника земельного участка не нарушаются действиями ответчика ФИО25.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как собственника земельного участка на праве общей долевой собственности в результате выдела спорного земельного участка в счет принадлежащих ФИО2 земельных долей в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, и учел то обстоятельство, что в установленный законом срок возражений на извещение о подготовке проекта межевания, опубликованное 24.01.2020г. не поступило.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы указал, что извещение о подготовке проекта межевания содержит все необходимые сведения, суд правомерно учитывал, что ФИО2 осуществил процедуру выдела земельного участка в счет причитающихся ему земельных долей, которые перешли в его собственность в период подготовки проекта межевания по договорам купли-продажи, количество долей, размер и площадь земельного участка, заявленная при подготовке проекта межевания на протяжении всего времени согласования не изменились. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что недостатки об описании местоположения границ и площади земельного участка могут быть исправлены путем подачи заявления об исправления кадастровой ошибки, согласившись с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 этого же Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Указанные правовые нормы не были учтены судами при рассмотрении дела.

Как видно из обстоятельств дела извещение о подготовке проекта межевания земельных участков в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было опубликовано кадастровым инженером в газете "Ульяновская правда" от 24.01.2020 N5 (24.27).

Суды при рассмотрении дела не установили, правообладателем каких земельных долей являлся Мохов Ю.П. на момент выделения земельного участка и составления проекта межевания. Договора приобретения земельных долей Моховым Ю.П. судами не исследованы, момент возникновения права собственности по договорам, даты которых перечислены в судебных актах не определен.

Оспариваемый истцом проект межевания от 24.01.2020г. не содержит ссылок на правоустанавливающие документы лиц собственников земельных долей.

В решении суд первой инстанции указал, что собственники земельных долей приняли возможные, предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелись права на выдел участка.

Однако, как видно из материалов дела судом не были установлены собственники, чьи доли в дальнейшем перешли Мохову Ю.В. и вошли в подготовленный проект межевания. Данные собственники не были привлечены к участию в деле, не выяснена их позиция относительно выдела долей и подготовленного проекта межевания.

Суды пришли к выводу, что права истца в результате выдела земельного участка Мохову Ю.П. не нарушены, однако представляется, что из установленных законодательством принципов недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что истцом также была осуществлена процедура выдела земельного участка, завершить которую он не смог в виду установленных наложений, на выделенный участок Мохова Ю.В, то данные выводы суда нельзя признать верными.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судами в судебных актах установлено на основании проведенной судебной экспертизы, что фактические границы контуров земельного участка с кадастровым номером N выделенного ответчиком ФИО21 соответствуют результатам межевания и соответствует правоустанавливающим документам в части местоположения и состава сельхозугодий за исключением полевой дороги и участков древесно-кустарниковой растительности, расположенных в пределах межевых границ контура 1 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N т.е. в выделенный земельный участок ответчика включены площади, занятые дорогой и растительностью, которые в коллективно-долевую собственность не передавались.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные истцом недостатки об описании местоположения границ и площади земельного участка могут быть исправлены путем подачи заявления об исправления кадастровой ошибки, ссылаясь на указание экспертом наличия межевого плана по исправлению данной ошибки. Однако отказывая в удовлетворении требований истца при наличии такого несоответствия суд не выяснил были ли приняты должные меры по исключению площади, занятой дорогой и растительностью и выделенного земельного участка ответчика.

Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 года отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.