Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3377/2021[88-5426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Агзамова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 по гражданскому делу N 2-1614/2020 по иску Агзамова Р.Р. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителей заявителя - Кожевникова А.А. и Лабыгина Д.В, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Агзамов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная "адрес", расположенная в жилом доме по адресу: "адрес".

Установив, после передачи ему объекта долевого строительства, что имеются строительные недостатки Агзамов Р.Р. просил взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 104 533 руб, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 26.01.2020 по состоянию на 28.01.2020 в сумме 3 135 руб. 99 коп, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 104 533 руб, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведенную независимую экспертизу на сумму 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000 руб, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы требований в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2020 исковые требования Агзамова Р.Р. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Агзамова Р.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 634 руб, неустойка за период с 26.01.2020 по 22.06.2020 в размере 60000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 61 634 руб, начиная с 23.06.2020 и до дня фактического погашения суммы в размере 61 634 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 61 317 руб, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта (досудебная экспертиза) в размере 23 584 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 792 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "СУДЭКС" взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 решение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменено в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "СУДЕКС" расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000, в данной части принято новое решение.

В пользу ООО "СУДЭКС" взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в размере 22572 руб, с Агзамова Р.Р. в размере 32428 руб.

В кассационной жалобе Агзамов Р.Р. выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением в части распределения расходов за проведенную на основании определения суда строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании представители заявителя Кожевников А.А. и Лабыгин Д.В. кассационную жалобу поддержали, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в части распределения судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2018 между истцом Агзамовым Р.Р. и ответчиком ООО Специализированный Застройщик "АгроСтройИнвест" заключен Договор N2 N участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является квартира N, в доме N по "адрес", в "адрес" городского округа г "адрес", которая передана истцу по акту приема-передачи 22.11.2018.

Согласно акта экспертного исследования N ООО "ЦКК" на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104533 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агзамова Р.Р. с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС".

Согласно заключения эксперта ООО "СУДЭКС" N от 10.05.2020, в "адрес" по адресу: "адрес", строительные недостатки, указанные в техническом заключении N, представленным истцом частично имеются, стоимость их устранения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 634 руб. с НДС и 57 723 руб. без НДС (расчет затрат НДС при УСН).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 61 634 руб, неустойки за период с 26.01.2020 по 22.06.2020 в размере 60 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 61 634 руб, начиная с 23.06.2020 и до дня фактического погашения суммы в размере 61 634 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу потребителя Агзамова Р.Р. штраф в размере 61 317 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В то же время, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов за производство экспертизы, произведенной ООО "СУДЭКС", суд апелляционной инстанции, указав на частичное удовлетворение исковых требований Агзамова Р.Р. пришел к выводу о необходимости применения в данном случае положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменил и принял в указанной части новое решение о взыскании в пользу в пользу ООО "СУДЭКС" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в размере 22 572 руб, с Агзамова Р.Р. в размере 32 428 руб.

В кассационной жалобе Агзамов Р.Р. выражает несогласие с размером взысканной суммы на экспертизу, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неверно установилпропорцию удовлетворенных требований.

Судебная коллегия находит данные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при направлении в суд экспертного заключения ООО "СУДЭК" указало стоимость ее проведения в размере 55000 руб. и просила взыскать в ее пользу указанную сумму. (т. 1 л.д. 145)

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с истца и ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что учитывая частичное удовлетворение исковых требований Агзамова Р.Р. при взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу подлежит применению пропорция исходя из размера требований истца, которые судом удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел что в данном случае судебные расходы взыскиваются не в пользу сторон, а экспертного учреждения и взыскал с истца сумму пропорционально той части, в которой его исковые требования удовлетворены, а с ответчика, пропорционально той суммы, в удовлетворении которой истцу отказано, что не соответствует принципу, указанному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "СУДЭКС" расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 рублей и принятия нового решения о взыскании в пользу ООО "СУДЭКС" с ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 22572 руб, с Агзамова Р.Р. в размере 32428 руб, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 оставить без изменения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

Е.М. Балакирева