Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3379/2021[88-5498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Сергея Николаевича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-385/2020 по иску "ПромТрансБанк" (общество с ограниченной ответственностью) к Гаврилову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

"ПромТрансБанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также "ПромТрансБанка (ООО), Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с иском к Гаврилову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии, с регистрационного учета по месту жительства, выселении, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем что Банк ПТБ (ООО) является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, который в добровольном порядке освободить жилое помещение отказался.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г, исковые требования "ПромТрансБанка (ООО) удовлетворены частично, Гаврилов С.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. К. Цеткин, д. 16, кв. 55, выселен из указанного помещения, с Гаврилова С.Н. в пользу "ПромТрансБанк" (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов С.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь указывает на то, что Банк ПТБ (ООО), как собственник его квартиры, получил право собственности на квартиру на основании договора ипотеки его жилого помещения, заключенного в обеспечение договора займа юридического лица ООО "Бизнес-Консалт" с ООО "ПромТрансБанк" денежных средств для строительства нежилого помещения - кафе по "адрес" Республики Башкортостан, то есть договор ипотеки между ним и банком заключался не для покупки, строительства или ремонта жилого помещения, а для строительства нежилого помещения, в связи с чем он не может быть выселен из квартиры.

Прокурор Гуляева Е.С. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от21 июня 2017г, вступившим в законную силу 31 августа 2017 г, частично удовлетворен иск "ПромТрансБанк" (ООО) к ООО "Бизнес-Консалт", ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гаврилову С.Н, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Гаврилову С.Н. квартиру, по адресу: "адрес", определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере 1066400 руб.

14 октября 2019 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение на основании заявления Банка от 11 июля 2019 г. N2244, заявления от 29 июля 2019 г. Nб/н, протокола об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 28 июня 2019 г. N1078.

В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Гаврилов С.Н.

Удовлетворяя исковые требования о признании Гаврилова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 40 Конституции Российской Федерации, статей 288, 292, 304, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 1, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке", исходил из того, право пользования жилым спорным помещением ответчиком утрачено с момента перехода права собственности на него к истцу, соглашение о пользовании ответчиком указанным жилым помещением с собственником отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что право пользования жилым помещением залогодателя прекращается при условии, что такое помещение было заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа только на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, иные условия для лишения залогодателя права проживания в заложенном им жилом помещении, на которое залогодержателем было обращено взыскание, в законодательстве отсутствуют, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из изложенных выше положений закона следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке обоснованно применен судами к спорным правоотношениям как основание для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, пришли верному выводу о том, что оставление залогодержателем за собой заложенного имущества является одной из форм его реализации, которая влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением у его бывшего собственника. Проживание ответчика по выше указанному адресу препятствует истцу в реализации его прав собственника, обстоятельств, позволяющих сохранить за ним право пользования спорным помещением, судами не установлено.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова