Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3417/2021[88-5340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу централизованной религиозной организации "Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1576/2020 по исковому заявлению Гатауллова Шамиля Исмагиловича к централизованной религиозной организации "Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области" об отмене дарения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллов Ш.И. обратился в суд с иском к централизованной религиозной организации "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области" (далее ЦРО ЦДУМ) об отмене дарения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 739 кв.м, и индивидуальный жилой дом (степень готовности 91%), общей площадью 203, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

29.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения указанных объектов недвижимости, они фактически переданы одаряемому. В последующем истцу стало известно, что предмет дарения используется не по назначению, вместо жилого дома по указанному адресу функционирует культовое сооружение (мечеть), создается угроза его безвозвратной утраты, так как изменяется функциональное назначение и разрешенное использование подаренного объекта недвижимости. Указанный дом с земельным участком представляли для истца большую нематериальную ценность, он предполагал, что в доме будут проживать благочестивые представители мусульманского духовенства. Изменяя функциональное назначение указанного объекта недвижимости, ответчик допускает деятельность на территории подаренного объекта недвижимости физических лиц, в отношении которых проводятся мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Полагает, что это отрицательно сказывается на предмете дара и приведет в дальнейшем к его отчуждению, поскольку является инструментом легализации незаконно полученных денежных средств.

Просил отменить дарение вышеуказанных земельного участка и жилого дома (степень готовности 91%), возвратить подаренные объекты недвижимости истцу.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2020 г. исковые требования Гатауллова Ш.И. удовлетворены. Судом отменено дарение объекта незавершенного строительства - жилого дома (степень готовности 91%), площадью застройки 203, 6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 739 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по договору дарения от 29.09.2017 г, с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2017 г, заключенного между Гатаулловым Ш.И. и централизованной религиозной организацией "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области", на централизованную религиозную организацию "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области" возложена обязанность возвратить Гатауллову Ш.И. подаренные объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 91%), площадью застройки 203, 6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 739 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.11.2020 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, централизованная религиозная организация "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, поскольку установление минарета в молельном доме произошло по инициативе истца, никакой необходимости в его установлении не было, как и не было необходимости превращения молельного дома в мечеть. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о что, что спорный объект представляет для истца неимущественную ценность, и имеется возможность его утраты, истцом не представлено. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что выразилось в необъективном подходе суда как к процедуре сбора, так и оценки доказательств. Ходатайства ответчика, в том числе о допросе свидетелей, запросе сведений из УМВД, УФСБ, необоснованно отклонены. В то же время, суд по собственной инициативе истребовал дело в отношении централизованной религиозной организации "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области" об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец добровольно выразил свою волю на заключение договора дарения, был осведомлен о намерении централизованной религиозной организации "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области" использовать дом для совершения молитв, что следует из показаний истца.

Обращает внимание суда, что приобретение земельного участка и дальнейшее строительство дома осуществлялись как за чет средств самого Гатауллова Ш.И, так и за счет средств меценатов. В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована и действует местная мусульманская религиозная организация "НУР" г..Димитровграда Ульяновской области централизованной религиозной организации "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области", председателем которой был сам Гатауллов Ш.И. Именного по его инициативе и на его средства в доме был возведен минарет, что стало одной из причин отнесения здания к культовому объекту и повлекло привлечение организации к административной ответственности. Доводы истца об осуществлении в здании незаконных действий по отмыванию денежных средств, а также какой-либо деятельности, способствовавшей экстремисткой или террористической деятельности, не имеют объективного подтверждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.11.2015 г, решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2017 г. Гатауллову Ш.И. принадлежали земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 739 кв.м, и индивидуальный жилой дом (степень готовности - 91%), общей площадью 203, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

29.09.2017 г. между Гатаулловым Ш.И. и централизованной религиозной организации "Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области" заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2017 г.), согласно которому истец (даритель) безвозмездно передал его в дар ответчику (одаряемому).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что назначением объекта недвижимости, являющегося предметом спора, является жилой дом, а вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Передавая жилой дом на указанном земельном участке, истец имел цель предоставить его для проживания благочестивых представителей мусульманского духовенства и использования как молельного дома. С этой целью дом строился, в том числе на пожертвования других мусульман, в связи с чем имеет большую нематериальную ценность для истца, который чувствует себя ответственным перед религиозным сообществом. Однако после передачи дара фактически изменено назначение жилого дома и земельного участка, в связи с чем имеет место риск утраты подаренной вещи.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права отмена дарения в судебном порядке по данному основанию возможна при совокупности двух условий - большая неимущественная ценность имущества для дарителя и действия одаряемого, создающие угрозу безвозвратной утраты имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ)

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды установили, что, передавая спорное недвижимое имущество в дар централизованной религиозной организации "Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области", истец руководствовался тем, что совершает благие дела и создает благоприятную атмосферу для деятельности всей религиозной организации. При утрате объекта, как жилого дома, переданного им в дар для проживания в нем благочестивых мусульман, т.е. использования в качестве молельного дома, ущемляются его религиозные чувства, т.к. при добровольной передаче имущества для использования в определенных целях по независящим от него причинам статус жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, будет утрачен. Большая нематериальная ценность указанных объектов недвижимости для истца состоит в том, что строительство жилого дома на указанном земельном участке производилось, в основном, на денежные средства прихожан, которые собирались для того, чтобы этот жилой дом на указанном земельном участке был построен для проживания благочестивых представителей мусульманского духовенства и использовался как молельный дом, истец не предполагал дарить указанные объекты недвижимости для того, чтобы в нем действовало культовое сооружение - мечеть. Вследствие изменения назначения объекта недвижимости создается риск утраты своего статуса как жилого дома, вследствие возможного проведения правоохранительными органами мероприятий, связанных с противодействием терроризму, экстремизму и отмыванию денег, полученных преступным путем.

Данные выводы судов, по мнению судебной коллегии кассационного суда, не основаны на материалах дела и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец являлся председателем местной мусульманской религиозной организации "НУР" г.Димитровграда ЦРО ЦДУМ, входил в приходской совет до апреля 2020 года, принимал участие как в строительстве дома, так и установке минарета, планировал использование дома в качестве молельного дома, что неоднократно им утверждалось в ходе рассмотрения дела, т.е. в качестве объекта культового назначения, предназначенного для богослужения, к которым относятся как мечеть, так и молельный дом.

Таким образом, выводы судов о неимущественной ценности имущества для истца и о риске угрозы утраты имущества вследствие изменения назначения помещения и использования его в качестве мечети вместо молельного дома, не соответствуют материалам дела, судами правовая оценка действительной воли сторон договора, в том числе намерениям по планируемому и фактическому использованию имущества, независимо от декларированного статуса недвижимости, не дана.

Не мотивированы выводы судов и о наличии нематериальной ценности имущества для истца вследствие строительства дома на денежные средства меценатов, поскольку источник финансирования строительства сам по себе не порождает возникновения культурного, религиозного, научного либо иного значения объекта, противоречивые пояснения истца по поводу ценности объектов для него и риска утраты имущества без установления конкретного способа утраты имущества должной оценки судов также не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные акты не соответствуют вышеуказанным положениям процессуального законодательства, содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.11.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова