Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3445/2021[88-5138/2021]

Дело N 88-5138/2021

29.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 02.09.2020 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-1286/2020, по иску Саляхтдиновой Гузалии Назифовны к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба", обществу с ограниченной ответственностью "Танып" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установила:

Саляхтдинова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 848 руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб, юридических услуг 5 000 руб, по оплате госпошлины 400 руб.

Определением суда от 04.08.2020 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Танып", ООО "Городская коммунальная служба".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 02.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 г, примерно в 21.00 час, на "адрес" в результате наезда на препятствие в виде разрушенного дорожного полотна (выбоина) принадлежащему истцу автомобилю Шевролет KLAS (Т200), государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.03.2020 г. глубина повреждения дорожного полотна составила 13 см, длина 200 см, ширина 70 см.

Таким образом, указанный участок дороги не соответствовал требованиям, установленным ГОСТом Р50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 31.03.2020 г. ООО "ПатрульАвто" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 8 848 руб.

В соответствии с утвержденным Уставом обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на Администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Нефтекамск Республика Башкортостан от 12.05.2020 г, Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан признана виновной по "данные изъяты" КоАП РФ за то, что 10.03.2020 г. в 11.13 часов, "адрес" не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения в связи дефектом на проезжей части дороги в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимых значений.

Судами установлено, что 05.12.2017 г. между Администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан и ООО "Городская коммунальная служба" заключен муниципальный контракт N, в рамках которого на Общество возложена обязанность по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства города г. Нефтекамск в 2018-2020 годы в соответствии с Ведомостью автомобильных дорог (Приложение N) и Техническим заданием (Приложение N).

Согласно муниципальному контракту N от 02.03.2020 г. заказчик Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан поручила подрядчику ООО "Танып" выполнить ремонт дорожного покрытия по улицам городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в срок до 31.08.2020 г.

Разрешая спор, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ООО "Городская коммунальная служба" и ООО "Танып" не являются лицами ответственными за содержание автомобильных дорог, в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от. 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку муниципальные контракты определяют правоотношения между сторонами контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по которому они несут ответственность перед заказчиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, а именно: из-за несоблюдения последним пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе ссылается на недоказанность факта причинения вреда истцу действиями (бездействием) администрации, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу, именно Администрация городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан является лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, он несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги. Кроме того, данное лицо ранее было привлечено к административной ответственности за несоблюдение им пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении данного участка дороги.

Истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, условия контрактов не могут повлиять на объем ответственности администрации перед истцом в связи с причинением ему вреда. Администрация как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, доводы жалобы не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 02.09.2020 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян