Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3446/2021[88-5552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по иску Папуловой Марины Викторовны к Михайлову Денису Ильичу, Соколову Владиславу Кирилловичу, Егорову Андрею Васильевичу, Сапожникову Борису Никоноровичу, Андрееву Владимиру Ивановичу о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Папуловой М.В. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Папулова М.В. обратилась в суд с иском к Михайлову Д.И, Соколову В.К, Егорову А.В, Сапожникову Б.Н, Андрееву В.И. о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2019 г. около 3 часов 30 минут вследствие неожиданного появления на дороге табуна лошадей, перебегающих дорогу с левой стороны на правую, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего ей транспортного средства CheryB14 CrossEastar на лошадей, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Табун лошадей, из-за которого произошло столкновение, принадлежал ответчикам. Считала, что дорожно-транспортное происшествие случилось в связи с непринятием мер со стороны ответчиков по содержанию лошадей, которые были оставлены без присмотра.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 734, 91 руб, стоимость оплаты услуг эксперта 5 000 руб, почтовые расходы 1 028, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 268 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостанот 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Папуловой М.В. ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании 17 марта 2021 г. был объявлен перерыв до 24 марта 2021 г. в 12 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Папуловой М.В. удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства дела не было установлено, что послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия жеребенок принадлежал кому-либо из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав также, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Приведенные выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанции применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папуловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи