Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3456/2021[88-5428/2021]

Дело N 88-5428/2021

30 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу 2-42/2016 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2016 г. с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы неустойка по факту дорожно-транспортного происшествия 1 октября 2014 г. за период с 8 января 2015 г. по 12 января 2015 г. в размере 48401, 31 руб, штраф 24200, 65 руб.

14 июля 2020 г. Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на представителя в размере 10000 руб, которые по условиям договора на оказание юридических услуг она обязалась оплатить в срок не позднее 1 июля 2020 г. Поскольку обязательства по оплате услуг представителя исполнены 29 июня 2020 г, что следует из представленной расписки, Четверикова Е.Ю. ранее указанной даты не имела процессуальной возможности заявить к возмещению судебные расходы. Указанное обстоятельство, по ее мнению, является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении ходатайства Четвериковой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Четверикова Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что материалы гражданского дела содержат два взаимоисключающих вступивших в законную силу судебных акта одного и того же суда: первый - о принятии к производству суда заявления Четвериковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов и назначении даты судебного заседания для его рассмотрения по существу, а второй - оспариваемое Четвериковой Е.Ю. в настоящее время определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления о взыскании судебных расходов. Ни истец, ни ответчик, ни их представители не извещались судом 1 инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что является самостоятельным и безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2016 г. иск Четвериковой Е.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворен. При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не рассматривался, решение вступило в законную силу 25 февраля 2016 г.

Заявление о возмещении судебных расходов истцом подано 14 июля 2020 г. К заявлению приобщены: договор на оказание юридических услуг N15/12/2015-6 от 15 декабря 2015 г, в котором предусмотрена обязанность заказчика оплатить юридические услуги в срок не позднее 01 июля 2020 г, и расписка от 29 июня 2020 г. подтверждающая факт исполнения условий договора в части оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления Четвериковой Е.Ю, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение по спору между сторонами было принято 21 января 2016 г, в то время, когда срок подачи заявления истекал 9 января 2020 г, с заявлением о взыскании судебных расходов истец Четверикова Е.Ю. обратилась лишь 14 июля 2020 г... При этом, добровольно заключенный договор об оказании юридических услуг с оплатой услуг представителя до 1 июля 2020 г. не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку у истца было достаточно времени для подачи заявления в установленные законом сроки.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена статьей 103.1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного суда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку, положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что в силу пунктов 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащие законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, Четверикова Е.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2015 г. с Козловым К.А. Стоимость юридических услуг была определена п.3.1 указанного договора, и составила 10000 руб.; в договоре предусмотрен срок, не позднее которого истец должна произвести оплату за оказанные услуги (п. 3.2).

Согласно расписке от 29 июня 2020 г. Козлов К.А. получил денежные средства от Четвериковой Е.Ю. в размере 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг, указанных в договоре N 15/12/2015-6 от 15 декабря 2015 г.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что указанный в договоре срок - не позднее 1 июля 2020 г. определяет лишь срок, не позднее которого должна была быть произведена оплата, что не препятствовало истцу оплатить оказанные юридические услуги ранее даты, определенной договорном.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исчисления сроков на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не ставятся в зависимость от обстоятельств оплаты услуг представителя по истечении указанного срока, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для иного исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Установив, что причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Данные выводы судов обеих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие к производству суда первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов являлось процессуальным препятствием для того, чтобы в дальнейшем суд мог обсуждать вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального кодекса на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то по смыслу вышеприведенных норм права вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается судом, по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни истец, ни ее представитель, ни ответчик не извещались судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются расписки об извещении истца, ее представителя, ответчика о дате и времени судебного заседания (л.д. 51-52).

Кроме того, как усматривается из самого заявления о возмещении судебных расходов заявитель просил рассмотреть данное заявление без его личного участия.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу 2-42/2016 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа - оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух