Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3457/2021[88-6190/2021]

Дело N 88-6190/2021

7 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22октября 2020года по гражданскому делу N2-678/2020/7 по иску Алексеевой Дарьи Юрьевны к АО "Мегафон Ритейл" в защиту прав потребителей о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании: 33990 руб. в счет возврата стоимости телефона Apple Iphone 7 32 Gb; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 33990 руб. в счет неустойки за период с 05 апреля 2019г. по 26 марта 2020г.; 8755 руб. в счет компенсации убытков по проведению экспертного исследования; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22октября 2020г, иск Алексеевой Д.Ю. к АО "Мегафон Ритейл" в защиту прав потребителей о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Алексеевой Д.Ю. взыскана стоимость телефона Apple Iphone 7 32 Gb по договору купли-продажи от 18 июля 2018г. в размере 33900руб, расходы на производство экспертизы в размере 8755 руб, с применением ст. 333 ГК РФ неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований Алексеевой Д.Ю. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. С АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 1960 руб. На Алексееву Д.Ю. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple Iphone 7 32 Gb IMEI: N (до ремонта IMEI: N), переданный ей по договору купли-продажи от 18.07.2018г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба АО "Мегафон Ритейл" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июля 2018 г. Алексеева Д.Ю. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple Iphone 7 32 Gb стоимостью 33990 руб, в подтверждение чего был выдан кассовый чек.

Товар приобретен у ответчика в магазине, находящемся по адресу: "адрес" Гарантийный срок установлен периодом в 12 месяцев с даты приобретения.

22 июня 2019г. истица обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом. При проверке качества телефона недостатки в работе в телефоне подтвердились, что следует из технического заключения от 28 июня 2019г.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГг. в телефоне был заменен IMEI, произведено программное обновление.

05 июля 2019г. была проведена проверка качества товара, заявленный дефект подтвердился, неисправное устройство было отправлено на ремонт высшего уровня в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была проведена замена основной платы и деталей корпуса.

19 июля 2019г. истице был выдан телефон, однако телефон после ремонта не перегружался и не включался.

19 июля 2019г. истица обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика о возврате денежных средств, но ответа от ответчика она не получила. После чего, истица обратилась в ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза" для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза" от 13 января 2020г. следует, что выявлен дефект (неисправность) - отказ системной платы сотового телефона Apple Iphone 7 32 Gb. Дефект критический: приведший к отказу устройства (скрытый дефект), который заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Учитывая отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации, методом исключения сделан вывод, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. Указано также, что эксплуатация телефона невозможна.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение наряду с другими доказательствами, руководствуясь положениями статьи 18, 19, 20, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет проявившийся в гарантийный период недостаток, препятствующий его эксплуатации, в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика в судебном порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, применив при этом ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и взыскан штраф.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что потребителем не был предоставлен товар для поверки качества по требованию продавца повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответ на претензию истца от 26 июля 2019 г. с требованием предоставления товара для проверки качества не получен Алексеевой Д.Ю, поскольку отправлен ответчиком по ошибочному адресу. (л.д.45).

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22октября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова