Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3472/2021[88-5102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу Листаровой Натальи Ивановны на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2455/2020 по иску Листаровой Натальи Ивановны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Листаровой Н.И. и ее представителя по доверенности Колесник Н.В, возражения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Кутыркиной И.П, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Листарова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 1992 года была принята на работу в Демскую дистанцию электроснабжения Куйбышевской железной дороги в качестве оператора вычислительной машины в ремонтно-ревизионный участок. Состояла в трудовых отношениях по 17 февраля 2020 года в должности инженера ремонтно-ревизионного участка Демской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги". 17 февраля 2020 года была уволена с работы с должности инженера ремонтно-ревизионного участка по приказу работодателя N 17/к от 17 февраля 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, выплатив ей дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. 15 ноября 2019 года работодателем ей было вручено предупреждение и о сокращении занимаемой должности инженера ремонтно-ревизионного участка (1 группы) Демской дистанции электроснабжения. В уведомлении об увольнении по сокращению численности работников от 15 ноября 2019 года работодатель указал, что трудовой договор будет расторгнут 15 января 2020 года и в порядке трудоустройства предложил ей должности: электрогазосварщика группы по обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов ремонтно-ревизионного участка и водителя автомобиля группы по обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов ремонтно-ревизионного участка, которые не соответствуют ее квалификации. 16 декабря 2019 года работодателем ей было вновь вручено предупреждение о сокращении ее должности, в котором указал, что она будет уволена по истечении 2-х месяцев со дня предупреждения с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, и в порядке трудоустройства предложил ей должность техника 1 категории службы корпоративной информатизации.

При этом от предложенной должности она отказывалась. 17 февраля 2020 года работодатель вручил ей очередное уведомление об увольнении по сокращению численности работников, в котором указал, что трудовой договор будет расторгнут с ней 17 февраля 2020 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации. В указанном уведомлении работодатель сослался на предоставление ей гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указал, что в течение срока действия настоящего уведомления она обязана исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Демской дистанции электроснабжения. Однако, в нарушение установленных законом требований работодатель произвел расторжение трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении от 17 февраля 2020 года, тем самым нарушил процедуру сокращения численности работников. Письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения установленного двухмесячного срока со дня вручения данного уведомления от 17 февраля 2020 года она не давала. Согласно имеющимся расчетным листкам, заработок за последние 12 месяцев (с февраля 2019 года по январь 2020 года) составил 365 018, 34 руб. В случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработка за период с 18 февраля 2020 года по момент вынесения решения суда из расчета однодневного среднего заработка в размере 1 789, 31 руб.

Просит признать незаконным ее увольнение с работы по приказу Демской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" N 17/к от 17 февраля 2020 года; восстановить ее на работе в должности инженера ремонтно-ревизионного участка Демской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 18 февраля 2020 года по день восстановления на работе из расчета однодневного среднего заработка в размере 1789, 31 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года в исковых требованиях Листаровой Натальи Ивановны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Литаровой Н.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Истец Листарова Н.И. и ее представитель по доверенности Колесник Н.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Кутыркина И.П. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Листаровой Н.И. и ее представителя по доверенности Колесник Н.В, возражения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Кутыркиной И.П, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы неправомерными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 18 июля 2016 года Листарова Н. И. работала в должности специалиста по охране труда I категории в Демской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филала ОАО "Российские железные дороги".

На основании приказа филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго N ТЭ-1698 от 08 ноября 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание линейных отделов и дистанций электроснабжения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению", а также приказа Куйбышевской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго от 13 ноября 2019 года N КБШНТЭ-309 "Об изменениях в штатном расписании линейных отделов и дистанций электроснабжения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" издан приказ по Дёмской дистанцией электроснабжения от 14 ноября 2019 года N КБШДЭЭЧ9-538 "О сокращении численности и штата работников". Листарова Н. И. с указанными приказами ознакомлена 15 ноября 2019 года, о чем свидетельствуют подписи.

Согласно представленных уведомлений от 15 ноября 2019 года, 17 февраля 2020 года, предупреждений от 15 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, Листаровой Н. И. на протяжении срока проведения процедуры сокращения численности работников предлагались все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации, либо нижеоплачиваемой работы, от которых Листрова Н. И. отказалась.

Направлено уведомление N 796/КБШДЭЭЧ-9 от 14 ноября 2019 года в филиалы ТКУ ЦЗН г. Уфы по Дёмскому и Ленинскому районам о высвобождаемом работнике Листаровой Н. И..

14 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 11 февраля 2020 года в первичную профсоюзную организацию на рассмотрение направлялись уведомления о сокращении штата работников.

14 февраля 2020 года получен протокол с мотивированным мнением профсоюзного комитета, согласно которого он не возражает против проводимого сокращения 1 штатной единицы истца.

Приказом N 17/к от 17 февраля 2020 года Листарова Н. И. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом ознакомлена 17 февраля 2020 года, что подтверждается ее подписью. 17 февраля 2020 года ей выдана трудовая книжка.

Листаровой Н. И. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие, единовременное вознаграждение, что видно из расчетных листков за февраль-апрель 2020 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не нарушен срок увольнения по сокращению численности работников, указанный в уведомлении от 15 ноября 2019 года и истекавший 15 января 2020 года, поскольку в период с 09 по 31 января 2020 года и с 01 по 13 февраля 2020 года истец находилась на листке нетрудоспособности, приступила к труду 14 февраля 2020 года (пятница), что подтверждается листками нетрудоспособности, в указанный период увольнение работника по инициативе работодателя не допускается, что следует из ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, следовательно истица правомерно уволена 17 февраля 2020 года (понедельник). Произвольного продления срока, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении от 15 ноября 2019 года, не усматривается. Поскольку увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, оснований для восстановления на работе Листаровой Н.И. не имеется. Требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно применил положения ст. 16, 21, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 82, 179, 180, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, в пределах компетенции, работодатель предлагал все имеющиеся вакансии, на замещение которых истица не дала согласие, поскольку сокращение штата фактически имело место, процедура увольнения по сокращению штата соблюдена, увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, что закон не предусматривает возможность продления срока уведомления работника о предстоящем сокращении, основан на неправильном толковании норм права.

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Истец с 09 по 31 января 2020 года и с 01 по 13 февраля 2020 года находилась на листке нетрудоспособности, приступила к труду 14 февраля 2020 года (пятница), в связи с чем работодатель вправе был уволить ее в понедельник 17 февраля 2020 года.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы истца о ее незаконном увольнении, поскольку работодатель в день увольнения, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на сокращение штатной единицы (должности), то действие трудового договора продолжается, так как работодателем пропущен двухмесячный срок, поскольку судом верно установлено, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом судов о том, что увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения о сокращении, не привело к нарушению его трудовых прав и не свидетельствует о мнимости его сокращения.

В кассационной жалобе истец указывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года N 13-О-О указано, что часть 2 статьи 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Однако, со стороны ответчика произвольного продления срока предупреждения истца о предстоящем сокращении не допускалось. Увольнение истца в более поздний срок вызвано уважительными причинами, так, в дату предполагаемого увольнения истец находилась на листке нетрудоспособности и не могла быть уволена.

Доводы, что 17 февраля 2020 года ей было вручено повторное уведомление об увольнении по сокращению штата, а уволили ранее двух месяцев после предупреждения, согласия на увольнение досрочно она не давала, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, нарушения процедуры увольнения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Листаровой Натальи Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова