Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3474/2021[88-5320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-265/2020 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области к Козлову Валерию Алексеевичу о признании брачного договора недействительным в части передачи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Оричевского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г, постановлено: судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Мухаметгалиевой Динаре Раисовне в удовлетворении заявленных требований к Козлову Валерию Алексеевичу о признании брачного договора, заключенного 14 сентября 2018 года, между Козловым Валерием Алексеевичем и Козловой Светланой Валентиновной, недействительным в части передачи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", в собственность Козловой Светланы Валентиновны и применении последствий недействительности брачного договора, а именно: возвращении недвижимого имущества 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", и 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", в собственность Козлова Валерия Алексеевича, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Козлов В.А. и Козлова С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 18 мая 2018 года на основании судебного приказа N от 15 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Козлова В.А. о взыскании в пользу ОАО КБ "Пойдём!" задолженности по кредиту в сумме 167 881, 61 руб.

14 сентября 2018 года между Козловым В. А. и его супругой Козловой С.В. был заключен нотариально заверенный брачный договор, по условиям которого из правового режима общей совместной собственности супругов исключено следующее недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Стороны достигли соглашения, что указанные объекты недвижимости будут раздельной (личной) собственностью Козловой С.В. В отношении остального имущества, которое уже приобретено супругами в браке, а также имущество, которое будет приобретено супругами в браке в будущем, после заключения брачного договора, установлен режим раздельной (личной) собственности, при котором имущество считается личной собственностью того из супругов, на чье имя оно уже приобретено, будет приобретено (зарегистрировано).

Согласно информации УФССП России по Кировской области в отношении Козлова В.А. возбуждено семь исполнительных производств, шесть из которых возбуждены после заключения супругами Козловыми брачного договора.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД на общую сумму 983 726, 56 руб, остаток задолженности по состоянию на 13 июля 2020 года составляет 697 977, 03 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ссылался на намерение ответчика избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, обоснованно не усмотрели оснований для признания брачного договора недействительным и правильно указали, что доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного брачного договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что сам по себе факт наличия у Козлова В.А. задолженности по кредитным обязательствам не может бесспорно свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью избежания обращения взыскания на имущество должника.

Судами обоснованно приняты во внимание доводы Козловой С.В. о достижении с ответчиком соглашения о заключении брачного договора на изложенных в нем условиях в связи с предшествовавшими этому действиями Козлова В.А. по отчуждению принадлежащего им земельного участка в "адрес" области и использованию полученных по сделке денежных средств на приобретение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", и другие личные цели ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Козловы, заключая брачный договор, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а именно: установить право личной собственности Козловой С.В. на спорное недвижимое имущество.

Брачный договор совершен между супругами в предусмотренном законом порядке, договор нотариально удостоверен, на момент его заключения ограничение (обременение) права на объекты недвижимости не зарегистрировано.

В период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2018 года до заключения оспариваемого брачного договора судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Суды установили, что после заключения оспариваемого брачного договора Козлова С.В. зарегистрировала свое право собственности на указанные объекты, узнав о наложенных впоследствии судебным приставом ограничительных мерах в отношении принадлежащего ей имущества, неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями об их отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды пришли к правомерному выводу, что определенный правовой результат сделки достигнут, супругами изменен установленный законом режим совместной собственности. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Умбетова Э.Ж.