Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3521/2021[88-6154/2021]

Дело N 88-6154/2021

30 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Халиковой Оксаны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-747/2014 по иску ООО "Сетелем Банк" к Халиковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного документа по делу N 2-747/2014 от 15 февраля 2019 г. о взыскании с Халиковой О.В. задолженности по кредитному договору N 04001461230 от 6 сентября 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г, заявление ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворено, заявителю восстановлен срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе Халикова О.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суды не учли, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а доказательств утраты подлинника исполнительного документа не представлено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что "Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Халиковой О.В. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 47554, 39 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 813, 32 руб.

Мировым судьей судебного участка N 6 по г. Стерлитамак РБ вынесен судебный приказ от 5 декабря 2014 г. о взыскании с Халиковой О.В. в пользу "Сетелем Банк" (ООО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 47 554, 39 руб, и возврат госпошлины в размере 813, 32 руб, всего 48367, 71 руб.

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором просило произвести замену взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Юг- Коллекшн".

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак РБ от 15 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" по судебному приказу от 5 декабря 2014 г. на стадии исполнительного производства на правопреемника ООО "Юг-Коллекшн".

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором просило выдать дубликат исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 по г. Стерлитамак РБ по гражданскому делу N 2-747/2014 о взыскании с должника Халиковой О.В. задолженности по кредитному договору N 04001461230 от 6 сентября 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак РБ от 12 апреля 2019 г. заявителю ООО "Юг-Коллекшн" выдан дубликат судебного приказа от 5 декабря 2014 г.

Удовлетворяя заявление о восстановлении заявителю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку исходил из того, что исполнительный документ был возвращён взыскателю судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2017 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из имеющихся в деле документов (л.д.75) следует, что исполнительное производство N 23224/15/02024-ИП от 6 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-747/2014 в отношении должника Халиковой О.В. окончено 8 июня 2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

Между тем, при решении вопроса о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции положил в основу определения сведения с официального сайта Банка данных исполнительных производств ФССП России по исполнительному производству N 14727/15/02024-ИП, возбужденному в отношении должника Халиковой О.В. 13 февраля 2015 г. и оконченному 15 декабря 2017 г, по которому исполнительный документ возвращён взыскателю (л.д.90). Однако, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании иного судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 1 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-716/2014.

Заявление о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению (по делу N 2-747/2014) ООО "Юг-Коллекшн" поступило в суд 12 июля 2019 г.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, не устранена указанная ошибка и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению заявитель указал на совершение ряда мероприятий, не дающих по объективным причинам в срок обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, что повлекло обращение для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию по истечении установленного срока.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов заявителем в материалы дела не представлялось, судами первой и апелляционной инстанций уважительность причин пропуска ООО "Юг-Коллекшн" срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению, в случае наличия такого пропуска, не исследовалась.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Халиковой О.В. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Трух