Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3567/2021[88-6894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боксеровой Е.В, Абдулгафаровой В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1469/2020 по иску Зайнуллиной Элины Радиковны к Боксеровой Елене Владимировне, Абдулгафаровой Виктории Фавадисовне, ООО Домоуправление "Жилищный центр N1" о признании решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности устранить препятствий в пользовании общим имуществом собственником, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина Э.Р. обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований к Боксеровой Е.В, Абдулгафаровой В.Ф, ООО Домоуправление "Жилищный центр N1" о признании решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным от 4 августа 2019 года, возложении обязанности устранить препятствий в пользовании общим имуществом собственников. С принятым решением по седьмому вопросу повестки дня Протокола N N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу от 04 августа 2019 года истец не согласна, поскольку, по ее мнению, оно принято с нарушениями действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года, исковые требования Зайнуллиной Э.Р. к Боксеровой Е.В, Абдулгафаровой В.Ф, ООО Домоуправление "Жилищный центр N1" о признании решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности устранить препятствий в пользовании общим имуществом собственником удовлетворены частично.

Признано решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного Дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений от 04 августа 2019 года по результатам заочного голосования собственников помещений, проведенного в многоквартирном "адрес", расположенного по ул. Глумилинская в г. Уфа, голосование по которому было проведено с 07 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, а именно по седьмому вопросу повестки дня о нижеследующем: "Утвердить порядок входа/выхода основного потока людей в подъезд МКД через - 1 этаж (минус первый- техподполье, через консьержа); вход/выход через 1 (первый) этаж МКД признать запасным с использованием в аварийных и экстренных случаях" недействительным.

В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Э.Р. к Боксеровой Е.В, Абдулгафаровой В.Ф, ООО Домоуправление "Жилищный центр N1" о возложении обязанности устранить препятствий в пользовании общим имуществом собственником отказано.

В кассационной жалобе Боксерова Е.В, Абдулгафарова В.Ф. просят отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Считают судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением процессуальных и материальных норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Зайнуллина Э.Р. является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом избрано ООО Домоуправление "Жилищный центр N1".

Многоквартирный "адрес" в г. Уфе, 2016 года постройки, имеющий один подъезд, состоит из 186 квартир, трёх нежилых помещений и оборудован четырьмя входными группами, из которых первая входная группа, ведущая в лифтовой холл жилой части дома, расположена на этаже технического подполья (минус первый этаж), остальные три входные группы, ведущие в офисные нежилые помещения, в лифтовый холл жилой части многоквартирного дома, на лестничную площадку жилой части многоквартирного дома, расположены на первом этаже многоквартирного дома и являются пожарными выходами и запасными входами (с автоматической разблокировкой и открыванием дверей в случае чрезвычайной ситуации).

В период с 07 июля 2019 года по 31 июля 2019 года по инициативе Боксеровой Е.В, Дорожкина Д.А. проведено внеочередное общее собрание собственников смещений многоквартирного дома.

В повестку дня были включен, в том числе, вопрос о порядке доступа в подъезд многоквартирного дома, по которому принято решение: "утвердить порядок входа/выхода основного потока людей в подъезд МКД через - 1 этаж (минус первый- техподполье. через консьержа-): вход/выход через 1 (первый) этаж МКД признать запасным с использованием в аварийных и экстренных случаях".

Истец Зайнуллина Э.Р. на собрании присутствовала, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, но проголосовала против п. 7 Повестки дня.

Из протокола от 04 августа 2019 года N1-2019, сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, реестра о вручении уведомлений и решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 07 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, пояснительной записки/протокола счётной комиссии по итогам очно-заочного голосования от 04 августа 2019 года, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, технического паспорта здания, содержащего сведения об общей площади здания, площади жилых и нежилых помещений, следует, что ответчиками не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. О времени и месте проведения собрания собственники помещений извещены путём вручения сообщения о проведении общего собрания под роспись. После проведения общего собрания собственники помещений дома извещены о принятом решении собрания, проведённого посредством очно-заочного голосования, при наличии кворума по вопросам, поставленным на голосование. Волеизъявление участников собрания выражено в письменной форме, позволяющей достоверно и однозначно установить мнение каждого по всем вопросам повестки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 36, 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 290, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. а) п. 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и исходил из того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N1-2019 в части решения собственников по вопросу N7 об утверждении порядка входа/выхода основного потока людей в подъезд МКД через - 1 этаж (минус первый - техподполье, через консьержа); вход / выход через 1 этаж МКД признать запасным с использованием в аварийных и экстренных случаях) и последующая блокировка кнопки вызова лифта, фактически направлены на уменьшение прав собственников помещений указанного дома в отношении общего имущества, поскольку ограничивает доступ через входную группу 1 этажа дома, в связи с чем данный вопрос повестки дня собрания помещений многоквартирного дома должен был быть принят всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку указанное решение общего собрания принято без учета того, что в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решения об определении порядка доступа людей в многоквартирный дом и признание выхода запасным, поскольку при проектировании объекта капитального строительства производится разработка проектной документации, в составе которой содержатся требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям. Указанные конструкции и объемно-планировочные решения содержат обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Частью 5 Статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

При рассмотрении исковых требований судом надлежащим образом не был определен круг лиц, участвующий в деле.

В рассматриваемом случае, ООО "Домоуправление жилищный центр 1" избранное в качестве управляющей организации, а также секретарь собрания Абдулгафарова В.Ф. согласно обжалуемому решению и протоколу, не являются надлежащим ответчиками, поскольку не являлись инициаторами проведенного собрания.

Данные доводы были указаны в апелляционной жалобе, однако надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Кроме того, имеющиеся у суда апелляционной инстанции полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право принять по делу новое решение в случае, если будет установлен факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, чего в данном случае сделано не было.

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу Боксеровой Елены Владимировны, Абдулгафаровой Виктории Фавадисовны - удовлетворить.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич