Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3570/2021[88-5356/2021]

Дело N 88-5356/2021

29.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Басова Руслана Ивановича на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.10.2020 г, по гражданскому делу N 2-4/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма РАС" к Басову Руслану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма РАС" обратилось в суд первой инстанции с иском к Басову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 685 руб, утраты товарной стоимости автомобиля - 17 752 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 2 500 руб, по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2019 г, в 7 час. 55 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, и транспортного средства "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, под управлением Басова Р.И, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). По заявлению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 110 018 руб. Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 138 703 руб, утрата товарной стоимости (далее УТС) - 17 752, 15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 26.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма РАС" к Басову Р.И. отказано в полном объеме, с ООО "Фирма РАС" в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 400 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.10.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 26.06.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Басова Р.И. в пользу ООО "Фирма РАС" денежные средства в счёт возмещения реального ущерба в размере 28 685 руб, утрата товарной стоимости 17 752 руб, расходы на оплату услуг оценщика 2 500 руб, по оплате госпошлины 1 593 руб, взысканы с Басова Р.И. в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы за выполнение судебной экспертизы N от 13.03.2020 в размере 10 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.10.2020 г, оставлении в силе решение мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.06.2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2019 г, в 7 час. 55 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Volkswagen Passat", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, и транспортного средства "Lada Vesta", под управлением Басова Р.И.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Басов Р.И.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО "ВСК" по полису серии МММ N. Автогражданская ответственность ответчика Басова Р.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N.

Судом также установлено, что 8.07.2019 г. между ФИО1 и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Как установлено в пункте 3 Соглашения по результатам осмотра транспортного средства "Volkswagen Passat", стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 110 018 руб.

Как установлено в пункте 4 Соглашения потерпевший подтверждает, заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 5 Соглашения при исполнении Страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, любые другие обстоятельства, связанные наступлением страхового события, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с актом об оказании услуг ООО "Цивиль", товарными накладными, платежными поручениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Passat", в общей сумме составила 138 703 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 13.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 21.06.2019 г, составляет 183 800 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 17 803 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходит из того, что истец ФИО1 реализовал свое право на получение страховой выплаты, обратившись в страховую компанию и заключив соглашение от 08.07.2019 г. об урегулировании страхового случая, согласился с суммой страховой выплаты в размере 110 018 руб. При этом соглашение об урегулировании страхового случая ФИО1 не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО1 и страховщик заключили Соглашение об урегулировании страхового случая от 08.07.2019 г, согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение в сумме 110 018 руб, которое перечислено на банковский счёт потерпевшего.

Указанное соглашение на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В подтверждение указанных расходов истцом представлены заказ-наряд N от 10.07.2019 г, акт об оказании услуг N от 18.07.2019 г, товарные накладные N от 05.07.2019г. и N от 19.07.2019 г, платежные поручения N от 05.07.2019г, N от 18.07.2019г. и N от 18.07.2019г, которыми подтверждаются фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в размере 138 703, 62 руб.

Руководствуясь статьями 15, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции, исходя из того, что страховая выплата произведена страховой компанией с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой, поскольку когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, учитывая полученную истцом страховую выплату в размере 110 018 руб, указал, что размер невозмещенного ущерба составляет 28 685, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив выводы заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 13.03.2020 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Passat", по состоянию на 21.06.2019 г, составляет 183 800 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 17 803 руб, пришел к выводу, что фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля, которые понес истец, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку в результате получения страховой выплаты не возмещенным остался ущерб в размере 28 685, 62 руб, на основании положений ст. 1072 ГК РФ, исходя из заявленных требований истца (ст. 196 ГПК РФ), разницу в сумме 28 685 руб, а также величину утраты товарной стоимости 17 752 руб. взыскал с ответчика Басова Р.И. в пользу истца. Также судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос по судебным расходам.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, риск наступления которого также застрахован истцом и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Ответственность по уплате товарной стоимости, размер которой не превышает пределов страховой выплаты, должен нести страховщик, а не причинитель вреда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, в каком размере следовало выплатить по договору ОСАГО страховое возмещение.

В то же время, суд апелляционной инстанции не учёл, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся.

При таком положении, суду апелляционной инстанции надлежало установить, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, а не принимать в расчёт сумму, определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки, установить размер возмещения подлежащий выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО (но не по соглашению) и размер возмещения в рамках деликтных правоотношений и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.10.2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян