Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3571/2021[88-7311/2021]

Дело N 88-7311/2021

13 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Перцева Даниила Андреевича на апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-983/2020 по исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии к Перцеву Даниилу Андреевичу о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии обратилось с иском к Перцеву Д.А. о взыскании суммы, причиненного материального ущерба в размере 2 264, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что Перцев Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии с 13 ноября 2014 года по настоящее время. На основании рапорта начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными, приказом ФКУ ИК-3 УФСИН от 29 октября 2019 года N121-ос-т Перцев Д.А. был принят на должность сборщика изделий из пластмассы 2 разряда в цех N1 отряда строгих условий отбывания наказания (ОСУОН), с 01 ноября 2019 года. С данным приказом осужденный ознакомлен, о чем имеется его личная подпись. 14 января 2020 года ответчику было предложено взять сменное задание на изготовление изделий из пластмассы - розеток. Однако Перцев Д.А. отказался получить сменное задание и приступить к работе. По данному факту был составлен акт о нарушении осужденным Перцевым Д.А. требований УИК РФ и правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений". Отказ от работы ответчиком подтверждается актом от 14 января 2020 года N216. Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН и подтверждающих документов общая стоимость затрат на содержание ответчика составила с 14 января 2020 года по 31 января 2020 года - 2 264, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району республики Татарстан от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии к Перцеву Даниилу Андреевичу о возмещении материального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года решение мирового судья судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району республики Татарстан от 15 сентября 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии к Перцеву Даниилу Андреевичу о возмещении материального вреда удовлетворены.

В кассационной жалобе Перцева Даниила Андреевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Перцев Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, осужден 6 августа 2014 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан за совершение уголовного преступления с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строго режима.

Согласно акту от 14 января 2020 года Перцев Д.А. отказался получить сменное задание и приступить к работе без уважительных причин, в связи с отказом от дачи пояснений по факту отказа от трудоустройства составлен акт от 14 января 2020 года.

На основании постановления от 14 января 2020 года осужденный Перцев Д.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания переведен в ПКТ на 6 месяцев.

Согласно справке учреждения, сумма, затраченная на содержание осужденного Перцева Д.А. составила с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года - 3 899, 84 руб. по обеспечению его питанием составила 2 855, 10 руб, за коммунально-бытовые услуги - 1 044, 74 руб. Задолженность по расходам за содержание осужденного Перцева Д.А. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии за период с 14 января 2020 года по 31 января 2020 года составила 2 264, 40 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во- вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат, не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и тем более единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 3 статьи 99 УИК РФ с осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах.

По материалам дела не усматривается, что у Перцева Д.А. имеются денежные средства на лицевом счете; у Перцева Д.А. денежных средств на счете не имеется в связи с тем, что он отказывается без уважительных причин принять сменное задание на изготовление розеток, что недопустимо по закону.

Отказ от работы или прекращение работы является злостным нарушением установленного отбывания наказания, и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, применяемых к осужденному, постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор, акта об отказе от работы от 14 января 2020 года, акта об отказе получить сменное задание от 14 января 2020 года, Перцев Д.А. поощрений не имеет, за период с 14 января 2015 года по 26 декабря 2019 года в отношении него было наложено 187 взысканий.

Согласно части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодатель установил, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Однако материалы дела свидетельствуют, что осужденный безразлично относился к порядку отбытия наказания в виде множества дисциплинарных взысканий, поведение осужденного может характеризоваться игнорированием регламентированных правил поведения в местах лишения свободы и отрицание установленных законом целей наказания, в том числе отказ от работы, следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом доказаны факты отказа от работы ответчиком в период отбывания наказания, с учетом фактических расходов на содержание осужденного в период с 14 января 2020 года по 31 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ от 21 июля 1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 102 УИК РФ определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, с учетом того, что расходы по содержанию осужденных несет государство, иным способом возместить понесенные на содержание Перцева Д.А. расходы, уклоняющегося от трудоустройства, невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление настоящего иска является обоснованным. При этом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии представлено достаточно доказательств несения расходов по содержанию Перцева Д.А, отказывающегося от выполнения работы, а именно отказ от работы, получения сменного задания на изготовление розеток, и требования предъявлены именно за период с 14 января 2020 года по 31 января 2020 года после его отказа от работы.

Доводы ответчика Перцева Д.А. о том, что его отказом от работы не нанесено какого-либо ущерба, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку расходы по содержанию осужденных несет государство, иным способом возместить понесенные на содержание Перцева Д.А. расходы, уклоняющегося от выполнения работы, невозможно, поэтому предъявление иска является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, и с учетом справки о фактических расходах на содержание осужденного за период с 14 января 2020 года по 31 января 2020 года с Перцева Д.А. в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии взыскал ущерб в размере 2 264, 40 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Перцева Даниила Андреевича не имеется.

Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Перцеву Д.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, с Перцева Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Перцева Даниила Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Перцева Даниила Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка