Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3611/2021[88-5191/2021]

Дело N 88-5191/2021

25.03.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N) по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Девелоперская компания "Анте" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд, установил

:

ФИО1 обратился к АО "Девелоперская компания "Анте" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с АО "Девелоперская компания "Анте" взысканы расходы по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом разумных пределов расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя. Также, заявитель указывает на отсутствие в деле возражений ответчика о снижении расходов на представителя. При принятии решения судом не принято во внимание, что основное требование по исковому заявлению удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО2 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, суд кассационной инстанции находит, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1 и 2 статьи 98, статьи 100, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, когда обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, а так же с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства по возмещении издержек связанных с рассмотрения дела", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек должна отвечать принципам разумности и справедливости, в связи с чем с учётом объёма выполненных работ по подготовке, ведению дела и затраченного времени, взыскание судебных расходов в большей сумме приведёт к нарушению баланса интересов сторон в гражданском деле.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в том числе и доводы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителей, поскольку частная жалоба в суде апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев