Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3637/2021[88-5675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-610/2020 по иску Курапова Дмитрия Николаевича к ООО "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" о взыскании задолженности и мораторных процентов, по кассационной жалобе ответчика ООО "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курапов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" о взыскании задолженности и мораторных процентов за период с 30.12.2014 года (даты введения процедуры наблюдения) по 30.03.2018 года (прекращение производства по делу) в сумме 859254, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 793 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" в пользу истца взыскана задолженность по оплате мораторных процентов в размере 859254, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 793 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" просит об отмене вышеперечисленных судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 года ООО "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Окунев С.В. являлся конкурсным кредитором ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 года требование ООО "Урал-Трейдинг" удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" в сумме 39 906 198, 64 руб, в том числе: 39 811 416, 81 руб. - сумма основного долга, 39 811, 42 руб. - сумма пени, 54 970, 41 руб. - задолженность по финансированию, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2014 года по делу N2-2751/2014 удовлетворено исковое заявление о взыскании ОАО "Промсвязьбанк" с гражданина (поручителя) Окунева С.В. денежных средств по кредитному договору от 29.01.2013 года N1П/0026-13-3-38 и договором поручительства от 29.01.2013 года N2П/0026-13-3-38.

Платежным поручением N2 от 30.12.2016 года гражданином (поручителем) Окуневым С.В. погашена задолженность перед ООО "Урал-Трейдинг" в размере 32000 000 руб. (с учетом уточнения 18.05.2017 АО "Альфа-банк" назначения платежа в части номера договора).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 года произведена замена конкурсного кредитора ООО "Урал-Трейдинг" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" на Окунева С.В. в сумме 29 770 138, 71 рублей.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 года из реестра требований кредиторов ООО "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" исключено требование Окунева С.В. в размере 26567485, 49 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) с соглашением о представлении отступного от 01.04.2018 года Окунев С.В. переуступил право требования задолженности с должника ООО ХК "Башуралэнергострой", а также поручителя и залогодержателя ООО "ПИК Башуралэнергострой" и ООО "Урал-Трейдинг" Курапову Д.Н.:

- по договору от 29.01.2013 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ХК "Башуралэнергострой" об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор (банк) обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах установленного договором лимита задолженности в размере 50000 000 рублей на срок до 31.12.2013 года, а заемщик возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные подлежащие уплате платежи;

- по договору, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПИК Башуралэнергострой" об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 года, в соответствии с которым в залог предоставлялось принадлежащее ООО "ПИК Башуралэнергострой" нежилое помещение общей площадью 2099, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан произведена замена Окунева С.В. на правопреемника Курапова Д.Н, как получателя денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса Евстафьевой Р.И. в сумме 3202 653, 22 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 года производство по делу NА07-15483/2014 о признании ООО "ПИК Башуралэнергострой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Курапов Д.Н, являющийся полным правопреемником Окунева С.В. по требованиям к должнику, а также поручителю и залогодателю в результате уступки (статьи 392, 384 ГК РФ), имеет право на получение мораторных процентов в том объеме, в котором оно принадлежало Окуневу С.В. до осуществления уступки, и до момента фактического удовлетворения требований цессионария.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 указанного Закона).

Согласно пункта 4 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N88)).

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Определяя период начисления мораторных процентов с 30.12.2014 года по 30.03.2018 года, суды первой и апелляционной инстанций исчислили их с момента введения процедуры банкротства до момента прекращения процедуры банкротства ответчика.

Между тем, Окуневым С.В. сумма задолженности перед ООО "Урал-Трейдинг" погашена только 30.12.2016 года и, следовательно, с указанного момента у Окунева С.В. возникло право требования от ООО "ПИК Башуралэнергострой" мораторных процентов.

Однако, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса также не устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что установление причины причинения вреда, размер стоимости и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими неблагоприятными последствиями для истца являются юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи