Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3641/2021[88-5167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В, Рипка А.С.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Газпром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2972/2020 по иску Шумилова Павла Леонидовича к публичному акционерному обществу "Газпром", филиалу публичного акционерного общества "Газпром" Приволжское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества "Газпром" в городе Самаре, Оренбургскому отряду охраны филиала публичного акционерного общества "Газпром" Приволжское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества "Газпром" в городе Самаре об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании сумм за период вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика по доверенности Дороховой Ю.П, представителя ППО "Газпром ПМУО профсоюз" по доверенности Орловой С.Е, возражения истца Шумилова П.Л, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шумилов П.Л. обратился в суд с иском к Оренбургскому отряду охраны Филиал ПАО "Газпром" в г. Самара об отмене дисциплинарного взыскания. С учетом уточнений, истец указал, что был трудоустроен в Оренбургском отряде охраны Филиал ПАО "Газпром" Приволжское межрегиональное Управление охраны ПАО Газпром в г. Самара охранником с 2009 года. В июле 2018 года после межличностного конфликта между ним и начальником отделения к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 11.06.2019 года он был уволен с места работы на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Поскольку к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 10 июня 2019 года, восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату и премиальные выплаты за вынужденный прогул по день восстановления на работе, а также 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда от 10 сентября 2019 года к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлечены Филиал ПАО "Газпром" Приволжское межрегиональное Управление охраны ПАО Газпром в г. Самара, ПАО "Газпром".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года в исковых требованиях Шумилова Павла Леонидовича к публичному акционерному обществу "Газпром", филиалу публичного акционерного общества "Газпром" Приволжское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества "Газпром" в городе Самаре, Оренбургскому отряду охраны филиала публичного акционерного общества "Газпром" Приволжское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества "Газпром" в городе Самаре об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании сумм за период вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ПАО "Газпром", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Дорохова Ю.П. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ППО "Газпром ПМУО профсоюз" по доверенности Орлова С.Е. считает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Истец Шумилов П.Л. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе апелляционное определение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Дороховой Ю.П, представителя ППО "Газпром ПМУО профсоюз" по доверенности Орловой С.Е, возражения истца Шумилова П.Л, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 26 февраля 2009 года между Шумиловым П.Л. и ответчиком заключен трудовой договор N 679. Истец принят на работу охранника в отдел охраны трубопроводов Оренбургского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Самаре.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 трудового договора работник обязан выполнять добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Филиала ОАО "Газпром" и "Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Самаре, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией охранника Оренбургского отряда охраны Филиала от 28 марта 2018 года, с которой истец был ознакомлен 30 марта 2018 года, в должностные обязанности Шумилова П.Л. входит обеспечение охраны и защиты от противоправных посягательств охраняемых им объектов в соответствии с законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Общества, Филиала и Отряд регламентирующими обеспечение охраны объектов, в том числе инструкцией по охране объекта, инструкцией по охране объектов мобильной группой, инструкцией по действиям при возникновении чрезвычайной ситуации, табелем постам, настоящей должностной инструкцией (п. 2.1 Должностной инструкции).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года исковые требования Шумилова П.Л. к публичному акционерному общее ПАО "Газпром", Оренбургскому отряду охраны публичного акционерного общества "Газпром", Приволжскому межрегиональному управлению охраны публичного акционерного общества "Газпром" в г. Самаре об отмене дисциплинарного взыскания, которое применено к Шумилову П.Л. 16 июля 2018 года, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2019 года исковые требования Шумилова П.Л. к публичному акционерному обществу "Газпром", Оренбургскому отряду охраны публичного акционерного общества "Газпром", Приволжскому межрегиональному управлению охраны публичного акционерного общества "Газпром" в городе Самаре об отмене дисциплинарного взыскания, которое применено к Шумилову П.Л. 9 ноября 2018 года, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Приказом N 120008-н от 10 июня 2019 года к Шумилову П.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение 22 марта 2019 года дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении 2.1. должностной инструкции охранника Оренбургского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Самаре от 28 марта 2018 года N 12-03-03/ДИ, п.2 Табеля постам дежурной смены второго отделения отдела охраны газоперерабатывающего завода от 23 января 2019 года, п.5.14.9. Инструкции по охране Установки У- 15/368; 4У-371 Оренбургского газоперерабатывающего завода от 20 февраля 2019г, п.5.3. Приложения N 1 к Инструкции по охране Установки У-15/368; 4У-371 Оренбургского газоперерабатывающего завода от 20 февраля 2019 года охранником отдела охраны газоперерабатывающего завода Оренбургского отряда охраны Шумиловым П.Л, а именно: ненадлежащим образом осуществлял контрольно-пропускной режим в части досмотра транспортного средства, допустил въезд на территорию охраняемого объекта транспортное средство с прикрепленным муляжом взрывного устройства, и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий.

Проверяя правомерность увольнения истца, исходя из представленных ответчиком доказательств в обоснование издания приказа N 120008-н от 10 июня 2019 года (служебных записок, актов) суд первой инстанции установил, что Шумилов П.Л. 22 марта 2019 года в журнале учета въезда и выезда автотранспорта сделал запись о том, что 22 марта 2019 года в 09:24 на территорию охраняемого объекта въехало транспортное средство К-702, государственный регистрационный номер 60-82 НК. В 09-40 на объект прибыли начальник отдела охраны газоперерабатывающего Халиуллин А.Р, начальник второго отделения отдела охраны газоперерабатывающего завода Коротков Д.Н. и начальник первого отделения отдела охраны газоперерабатывающего завода Сазонов И.А, которые обнаружили, что к транспортному средству К-702, государственный регистрационный номер 60-82 НК прикреплен муляж взрывного устройства, не обнаруженный при въезде на территорию охраняемого объекта Шумиловым П.Л. В соответствии с постовой ведомостью старшим дежурной смены в указанный период был старший охранник Колбасов А.Б, который в служебной записке от 22 марта 2019 года подтвердил, что Шумилов П.Л. в 09:55 доложил ему о том, что при осмотре трактора К-702, государственный регистрационный номер 60-82 НК не обнаружил муляж взрывного устройства. Охранник поста N 19 Филиппов Э.О. в служебной записке от 22 марта 2019 года пояснял, что 22 марта 2019 года с 09:00 до 09:25 по указанию старшего дежурной смены привлекался на пост N 18 для оказания помощи при осуществления пропускного режима, после чего убыл на маршрут патрулирования. В 09:45 Шумилов П.Л. вызвал Филиппова Э.О. на КПП и сообщил, что на транспортном средстве К-702, государственный регистрационный номер 60-82 НК имеется взрывное устройство.

От дачи объяснений по данному факту Шумилов П.Л. отказался, в связи с чем был составлен акт 31 марта 2019 года.

27 марта 2019 года от истца получено по почте обращение к начальнику отряда, в котором Шумилов П.Л. сообщает о том, что он надлежащим образом осмотрел транспортное средство, а муляж взрывного устройства был прикреплен к ковшу трактора после заезда на территорию объекта.

В соответствии с п. 2.2.2 Положения о проведении проверок организации охранной деятельности, утвержденного приказом филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Самаре (далее - Филиал) от 3 августа 2010 года N 230 внеплановые проверки осуществляются по решению руководителей Филиала, отрядов охраны и отделений охраны при возникновении некоторых ситуаций, в том числе при возникновении иной объективной необходимости. Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ, распоряжение руководства Филиала или начальника отряда охраны.

Согласно письму Филиала от 14 марта 2019 года N 01-02/266 начальникам отрядов охраны даны указания провести внеплановые проверки порядка допуска на охраняемые объекты служебного автотранспорта, исключить возможность допуска на охраняемые объекты автотранспорта без осуществления досмотра. Выписку из указанного письма прилагаем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании вышеназванного письма Филиала начальник отдела обеспечения охранной деятельности Оренбургского отряда охраны С.В. Иванов в письме от 15 марта 2019 года N 12-03/103 дал указание начальникам отделов охраны провести внеплановые проверки порядка допуска на охраняемые объекты служебного автотранспорта, исключить возможность допуска на охраняемые объекты автотранспорта без осуществления досмотра. Копию письма и выписку из журнала регистрации внутренних документов прилагаем.

В соответствии с вышеуказанным письмом начальника ОООД Оренбургского отряда охраны С.В. Иванова заместитель начальника отдела охраны газоперерабатывающего завода Леманов О.В. разработал план мероприятий по повышению эффективности антитеррористической защищенности Оренбургского газоперерабатывающего завода и подготовке работников к действиям при чрезвычайных ситуациях, который был утвержден начальником Отдела Халиуллиным А.Р. 18 марта 2019 года.

Согласно плану Халиуллин А.Р. осуществил негласное наблюдение за действиями работников при выполнении обязанностей на объекте 4У-371 с использованием закладки муляжа взрывного устройства, в результате чего были выявлены нарушения истцом должностных обязанностей.

Способы проверки установлены п. 11.6 Положения и включают в себя, в том числе наблюдение за действиями работников при выполнении своих обязанностей и закладки муляжей взрывных устройств.

О проведенных мероприятиях Халиуллин А.Р. доложил начальнику ОООД Оренбургского отряда охраны Иванову С.В. в письме от 25 марта 2019 года N 12-03/02-б/н.

На основании писем начальников отделов начальником Оренбургского отряда охраны Яковенко С.В. было сообщено о выполнении мероприятий в письме от 28 марта 2019 года N 12-03/340.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шумилова П.Л. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей Гвозденко Е.В, Филиппова Э.О, Короткова Д.Н, Халиуллина А.Р, Улумбекова Р.М, установив, что проведенная начальником отдела Халиуллиным А.Р. проверка соответствует требованиям локальных нормативных актов филиала, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Шумилова П.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел два действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Обстоятельства нарушения Шумиловым П.Л. должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой им должности охранника, выразившихся в том, что Шумилов П.Л. ненадлежащим образом осуществил контрольно-пропускной режим в части досмотра транспортного средства, допустил транспортное средство с прикрепленным муляжом взрывного устройства, по мнению суда, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в качестве дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению вменено то, что Шумилов П.Л. 22.03.2019 года допустил на территорию охраняемого объекта транспортное средство К-702, государственный регистрационный номер 60-82 НК с муляжом взрывного устройства, которое при проверки не обнаружил, чем нарушил свои должностные обязанности и локальные нормативные акты работодателя.

Между тем из пояснений Шумилова П.Л. следует, что 22.03.2019 года транспортное средство К-702, государственный регистрационный номер 60-82 НК он проверил надлежащим образом как того требует инструкция, муляж взрывного устройства в транспортном средстве отсутствовал, муляж взрывного устройства был прикреплен к ковшу трактора после заезда на объект, после того как он проверил транспортное средство. В подтверждение совершения Шумиловым П.Л. дисциплинарного проступка ответчиком представлены: служебная записка начальника Оренбургского отряда охраны Яковенко С.Я. от 10.04.2019г. N 12-06/366; служебная записка от 01.04.2019г. от Халиуллина А.Р.; акт от 22.03.2019г.; акт от 31.03.2019г, письмо обращение от Шумилова П.Л. от 27.03.2019г. Указанные доказательств подтверждают факт обнаружения взрывного устройства на транспортном средстве К-702, государственный регистрационный номер 60-82 НК.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательств не подтверждают момент установки муляжа взрывного устройства на транспортное средство. Из пояснений свидетеля Халиуллина А.Р. следует, что муляж взрывного устройства был заложен им после того как техника вышла из гаража. Однако, доказательств этому представлено не было. Обнаружен муляж взрывного устройства также был Халиуллиным А.Р. и еще двумя работниками, о чем был составлен акт. Таким образом, работодатель на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении Шумиловым П.Л. дисциплинарного проступка, достоверных доказательств того, что на момент проверки Шумиловым П.Л. транспортного средства К-702, государственный регистрационный номер 60-82 НК в нем находился муляж взрывного устройства, который им не был обнаружен, таких как акт закладки муляжа, показания очевидцев закладки муляжа, видеосъемка, представлено не было. Показания Халиуллина А.Р. в указанной части судом апелляционной инстанции не прияты, поскольку другими достоверными доказательствами они не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании свидетели указанные обстоятельства также не подтверждают.

При этом, не представлено доказательств и того, что представители работодателя проверяли указанные в докладной записке Шумилова П.Л. доводы о том, что муляж взрывного устройства был прикреплен к ковшу трактора после заезда на объект.

Выводы суда первой инстанции о том, что муляж взрывного устройства был прикреплен к ковшу транспортного средства до въезда его на территорию охраняемого объекта, суд апелляционной инстанции признал не основанными на доказательствах.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа N 120008-н от 10 июня 2019 года, поскольку ответчиком не подтвержден факт того, что в момент проведения Шумиловым П.Л. проверки транспортного средства в нем находился муляж взрывного устройства, и как следствие истец ненадлежащим образом осуществил контрольно-пропускной режим в части досмотра транспортного средства, допустил транспортное средство с прикрепленным муляжом взрывного устройства, в связи с чем приказ N 120008-н от 10 июня 2019 года о применении к Шумилову П.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, увольнение Шумилова П.Л. судебной коллегией признано незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе с 12 июня 2019 года на работе в должности охранника Оренбургского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром", а также пришел к выводу о взыскании с ПАО "Газпром" в пользу Шумилова Павла Леонидовича заработок за время вынужденного прогула в размере 1 091 021 руб.40 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда апелляционной инстанции о том, что доказательствами не подтвержден факт прикрепления муляжа взрывного устройства к ковшу транспортного средства до въезда на территорию охраняемого объекта, однако, указанный вывод противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам статей 55, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств, однако судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ПАО "Газпром" без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка