Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3652/2021[88-5669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-46/2020 по иску Колесниченко Ирины Николаевны, Муха Раисы Васильевны к Администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, Газаковой Огулсапар Тахыровне, Газакову Тахыр Атабаевичу, Ходжамедовой Хесел Душмедовне, действующей и в интересах Газакова Магсата Тахировича, Газаковой Майсы Тахыровны, Габайдулину Салиху Шайхулловичу, Юдинцеву Сергею Ивановичу, Куйбышеву Александру Валентиновичу, Абдуллову Ильгизу Фидаильевичу, Резанову Владимиру Николаевичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ответчиков Абдуллова Ильгиза Фидаильевича, Абдулловой Альфии Якубовны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу истца Колесниченко И.Н. и её представителя - адвоката Додатко А.В, действующего на основании ордера N000085 от 31.03.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесниченко И.Н, Муха Р.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, Газаковой О.Т, Газакову Т.А, Ходжамедовой Х.Д, действующей и в интересах Газакова М.Т, Газаковой М.Т, Габайдулину С.Ш, Юдинцеву С.Й, Куйбышеву А.В, Абдуллову И.Ф, Резанову В.Н, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью всех помещений 61, 9 кв.м, по 1/2 доли каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРП на указанный объект недвижимого имущества. Право собственности на указанное отдельно стоящее жилое здание возникло у истцов на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 27.03.2017 года, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, с другими его сособственниками, истцам выделена в натуре часть жилого дома литеры А, А7, А8, а4, комнаты 10, 4, 15, 16, 17 общей площадью всех помещений 61, 9 кв.м, общей площадью жилых помещений 60, 1 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м, подсобной площадью 29, 4 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 1, 8 кв.м, за Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. признано в равных долях право собственности на указанный жилой дом. Оформив в собственность жилое помещение, Колесниченко И.Н, Муха Р.В. обратились в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления бесплатно земельного участка по указанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Распоряжением от 19.02.2018 года N100 Департамент управления имуществом г.о.Самара отказал истцам в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Считая указанное распоряжение незаконным, истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Самары к ответчику с административным иском о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.05.2018 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Колесниченко И.Н. и Муха Р.В. удовлетворено, распоряжение Департамента управления имуществом г.о.Самара от 19.02.2018 года N100 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", признано незаконным, на Департамент управления имуществом г.о.Самара возложена обязанность по возобновлению рассмотрения заявления истцов. Право пользования земельным участком у Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. возникло до вступления в действие Земельного Кодекса РФ от 01.10.2001 года, по мнению истцов, они имеют право на приобретение в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка площадью 298 кв.м.

Распоряжением заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о.Самара по земельным, кадровым и организационным вопросам от 06.09.2018 года N611 предварительно согласовано предоставление в общую долевую собственность Колесниченко И.Н. и Муха Р.В. спорного земельного участка площадью 298 кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка. Однако, несмотря на то, что указанное распоряжение не отменено, истцам отказано в приватизации спорного земельного участка по основаниям, изложенным в приказе Департамента управления имуществом г.о.Самара от 20.05.2019 года.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", принадлежащий истцам жилой дом расположен на земельном участке для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с планом земельного участка площадь земельного участка составляет 328 кв.м. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь испрашиваемого истцами земельного участка составляет 298 кв.м. Размер испрашиваемого земельного участка и его конфигурации основаны на определении Октябрьского районного суда г.Самары от 07.06.2002 года, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. передали Резанову В.Н. часть жилого дома по указанному выше адресу в соответствии со схемой, приложенной к мировому соглашению. Указанным мировым соглашением стороны определили порядок пользования земельным участком, прилегающим к части дома, принадлежащего Муха Р.В, Колесниченко И.Н. и Резанову В.Н, а именно: Резанову В.Н. выделен для обслуживания кирпичной стены, возведенной им согласно прилагаемой схеме, земельный участок шириной 1 м. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, согласование места расположения испрашиваемого истцами земельного участка производилось согласно условиям мирового соглашения и определения Октябрьского районного суда г.Самары от 07.06.2002 года об утверждении мирового соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просили суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N; исключить из ЕГРН сведения о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной 12.02.2020 года ООО "БТИ-Гарант"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 309 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО "БТИ-Гарант; признать за Колесниченко И.Н, Муха Р.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на земельный участок площадью 309 кв.м с кадастровым номером N, по указанному выше адресу, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занимаемый жилым домом с участком.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики Абдуллов И.Ф, Абдуллова А.Я. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, частей 1, 2 статьи 39.20, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58, части З статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", части 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истицам, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам Габайдулину С.Ш, Юдинцеву С.И, Газаковой М.Т, Газаковой О.Т, Ходжаметовой Х.Д, Газакову Т.А, Газакову М.Т, которые решение суда не оспаривают.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Абдуллова И.Ф, Абдулловой А.Я. о том, что земельный участок по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет без согласования с ними, как с пользователями смежного земельного участка по адресу: "адрес", о том, что в схему расположения спорного земельного участка включена часть земельного участка, используемого ими, являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании межевого дела земельного участка с кадастровым номером N, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в ходатайстве ответчиков об отложении рассмотрения дела не влекут удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не имеется оснований для вывода о соответствии указанных ответчиком причин отложения уважительным причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, действительно препятствующие прибытию ответчиков в суд, отсутствуют. В указанный период суды Самарской области работали в штатном режиме. Действующее на территории Самарской области законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав участников процесса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Абдуллова И.Ф, Абдулловой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)