Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3678/2021[88-5861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Чуйкина Дениса Валерьевича - Сафаунова Шамиля Мажитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4422/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исхаковой (Якуповой) Гульсасак Камиловне, Чуйкину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исхаковой (Якуповой) Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года, с Исхаковой (Якуповой) Г.К. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 284986 руб. 14 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 12354 руб. 72 коп, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

7 октября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чуйкин Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Исхаковой (Якуповой) Г.К. в пользу ПАО "Татфондбанк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 273 684 руб. 37 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 5 936 руб. 84 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 219270 LADA KALINA, цвет сине-черный, N года выпуска, N двигателя N, N кузова N, VIN N, шасси (рама) N отсутствует, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Исхаковой (Якуповой) Г.К. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы Чуйкин Д.В. и его представитель Сафуанов Ш.М, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании представителем ответчика Чуйкинка Д.В. - Сафуановым Ш.М. получена 4 марта 2020 года, направленная в адрес ответчика Чуйкина Д.В. 27 февраля 2021 года, не была доставлена по причине неудачной попытки вручения (3 марта 2021 года) и вернулась отправителю по иным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и Исхаковой (Якуповой) Г.К. заключен кредитный договор N N от 14 июня 2016 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 318658 руб. 10 коп. на приобретение транспортного средства - марки LADA 219270 LADA KALINA, цвет сине-черный, N года выпуска, N двигателя N N, N кузова N, VIN N, шасси (рама) N отсутствует, на срок 60 месяцев, до 14 июня 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 20 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Требование от 24 июня 2019 года ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита по договору залога транспортного средства N N от 14 июня 2016 года заемщик передал в залог кредитору транспортное средство, оставшееся у залогодателя.

Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 15 июня 2016 года.

26 июля 2017 года в связи с продажей спорного автомобиля в отношении Исхаковой (Якуповой) Г.К. прекращена регистрация, 12 сентября 2017 года произведена регистрация нового собственника автомобиля - Чуйкина Д.В.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из условий договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части апелляционной определение суда ответчиком не обжалуется, доводы жалобы Чуйкина Д.В. сводятся к несогласию в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требова-ний залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомлен-ности Чуйкина Д.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Чуйкине Д.В.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Чуйкиным Д.В. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 июня 2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи между Исхаковой (Якуповой) Г.К. и Чуйкиным Д.В.

Право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, Чуйкиным Д.В. не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи транспортного средства не оспорен и не признан недействительным, прошло более 3 лет с момента перехода права собственности, не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку это к неправильному разрешению спора не привело, спор разрешен по существу правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Чуйкина Дениса Валерьевича - Сафаунова Шамиля Мажитовича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Р.В. Тароян