Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3699/2021[88-5400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой З.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020 по гражданскому делу N 2-1391/2020 по иску Щербаковой З.В. к Толстопятовой Я.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Щербакова З.В. обратилась в суд с иском к Толстопятовой Я.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование иска указала, что она и ее муж ФИО6 являются собственниками "адрес" земельного участка площадью 399 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Толстопятова Я.В. является собственницей "адрес" земельного участка, расположенных по тому же адресу.

Согласно решению суда от 17.06.2016 и определению о его разъяснении от 09.06.2018, периметр их дома по наружной стене опоясывает не просто отмостка, а отмостка-дорожка шириной 1 м, являющаяся общедомовым имуществом, то есть находящаяся в общей долевой собственности.

07.05.2020 ответчица организовала работы по установке двери по ширине существующей отмостки-дорожки в продолжение межевого забора между земельными участками ее и ответчицы. Указанная дверь постоянно закрыта на замок, ключи от которого находятся только у собственника "адрес"-ответчицы.

Считает, что установка указанной двери на отмостке-дорожке привела к изменению объекта и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Действия ответчицы по присоединению части придомовой территории для пользования только ею одной ведут к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и ущемлению ее (истца) законных прав, как собственника этого имущества.

Она (истица), являясь собственницей имущества многоквартирного дома, согласия на уменьшение общедомового имущества не давала.

18.05.2020 по ее инициативе проведено общее собрание собственников вышеуказанного жилого дома, оформленное протоколом N2/2020 по вопросу N6, поставленному на голосование об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции и передачи части общедомового имущества в личное пользование собственнику "адрес".

В собрании приняли участие собственники, владеющие 1271, 85 кв.м. от общей площади помещений, что составляет 100 % голосов, ответчику не предоставлено право для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, путем присоединения части имущества к личному имуществу.

Ей (истице), как одной из собственников имущества, не обеспечен беспрепятственный проход по отмостке-дорожке, ответчик мешает нормальному осуществлению не только ее прав, но и всех собственников дома.

Просила обязать Толстопятову Я.В. не чинить ей препятствий в пользовании общедомовым имуществом, а именно: предоставить возможность пользования установленной дверью при прохождении по отмостке-дорожке; убрать с территории общего имущества отмостки-дорожки клумбу с цветочным насаждением и другое личное имущество.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.07.2020 уточненные исковые требования Щербаковой З.В. к Толстопятовой Я.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома частично удовлетворены.

На Толстопятову Я.В. возложена обязанность не чинить Щербаковой З.В. препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", путем понуждения к демонтажу клумбы с цветочным насаждением с территории общедомового имущества - отмостки-дорожки.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой З.В. к Толстопятовой Я.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем предоставления возможности пользования установленной дверью при прохождении по отмостке-дорожке, понуждения убрать личное имущество Толстопятовой Я.В. с отмостки-дорожки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции от 16.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербакова З.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой "адрес" в "адрес" состоит из четырех отдельных квартир.

Щербакова З.В. и ее супруг ФИО6 являются сособственниками "адрес" общей площадью 337, 8 кв.м. (по 1/2 доле каждый), Толстопятова Я.В. -собственником "адрес" общей площадью 338, 4 кв.м.

Собственником "адрес" является ФИО8, собственниками "адрес" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Земельный участок, площадью 2280 кв.м, на котором расположен четырехквартирный жилой дом, находился в общей долевой собственности собственников помещений Щербаковой З.В, ФИО6, Толстопятовой Я.В, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016 право общей долевой собственности на земельный участок прекращено, произведен его раздел в натуре следующим образом: собственнику "адрес" Толстопятовой Я.В. в собственность выделен земельный участок площадью 328, 10 кв.м.; собственникам "адрес" Щербаковой З.В, ФИО6 - земельный участок площадью 398, 65 кв.м.; собственнику "адрес" ФИО13 - земельный участок площадью 378, 64 кв.м.; собственникам "адрес", ФИО12, ФИО14, ФИО9 - земельный участок площадью 324, 18 кв.м. Земельный участок площадью 265, 78 кв.м, (площадь щебеночного благоустройства) оставлен в общем пользовании квартир.

Определением того же суда от 09.06.2018 разъяснено, что опоясывающая периметр всего многоквартирного дома по "адрес" отмостка, является отмосткой-дорожкой шириной 1 метр, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

В настоящее время собственники квартир огородили свои земельные участки, при этом у каждого собственника имеется выход на земельный участок из квартиры и заезд с улицы.

Согласно протоколу N2/2017 от 29.10.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", принимавших участие в голосовании и обладающих 84, 91% голосов, было принято решение, в том числе, о разрешении установки дверей в ширину отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой дверей до двух метров из металлического штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на каркасе из металлической профильной трубы перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на межах между земельными участками, принадлежащими собственникам квартир N, N в указанном жилом доме; с установкой в указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующих квартир.

Законность данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, оспаривалась в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1085/2018 по иску Щербаковой З.В. к Толстопятовой Я.В. о признании протоколов внеочередного общего собрания многоквартирного дома и решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, однако решением Димитровградского городского суда от 20.06.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении выше указанных исковых требований Щербаковой З.В. отказано.

Согласно протоколу N3 от 30.06.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", принято решение, в том числе, о разрешении установки дверей в количестве до двух единиц в ширину существующей отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой дверей до двух метров из стального штакетника, на каркасе из стального уголка перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на земельном участке, принадлежащем собственнику "адрес" указанном жилом доме; с установкой в указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующей квартиры, с возможностью закрытия доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома, прилегающих к участку "адрес", отмостки и (или) газовой трубы, а также работникам экстренных служб.

Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, никем не оспорено, недействительным не признано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Толстопятову Я.В. обязанности не чинить Щербаковой З.В. препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", путем понуждения к демонтажу клумбы с цветочным насаждением с территории общедомового имущества - отмостки-дорожки.

В данной части решение суда не обжалуется.

В то же время, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из того, что истцом Щербаковой З.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком Толстопятовой Я.В. ее прав, как собственника, в виде создания препятствий в пользовании общим имуществом, выражающегося в постоянном нахождении на отмостке-дорожке со стороны квартиры Толстопятовой Я.В. какого-либо имущества ответчика, а также в отсутствии возможности пользования установленной на отмостке-дорожке дверью для прохождения по отмостке-дорожке, оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на Толстопятову Я.В. обязанности по устранению нарушений прав собственника путем предоставления возможности пользования установленной дверью для прохождения по отмостке-дорожке, а также путем убирания с отмостки личного имущества ответчицы, суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и обоснованно указав, что самого по себе факта отнесения отмостки-дорожки к общему имуществу собственников жилья недостаточно для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, факт препятствования ответчицы в проходе других собственников жилья по отмостке не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нижестоящими судами применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных постановлениях, они основаны на ошибочном понимании законодательства.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены нижестоящими судами при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы Щербаковой З.В. и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на фотографии участка-отмостки, заявление в правоохранительные органы от 25.05.2019 представленные в кассационную инстанцию в качестве дополнительных доказательств в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020 поставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

Е.М. Балакирева