Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3702/2021[88-5660/2021]

Дело N 88-5660/2021

N88-5661/2021

7 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лучниковой Ларисы Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2019 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 г. и определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09. 2019 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-4339/2014 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП Галактионовой Ольге Александровне, Лучниковой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по Кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по тем основаниям, что исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда "адрес" РБ, утрачен.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11. 2020 г, заявление удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу.

В последующем Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбаню" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по Страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. по делу N2 А40- 154909/15 срок конкурсного производства продлен до 22.10.2019 г. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05.08.2014 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП Галактионовой О.А, Лучниковой Л.Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. После признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и открытия конкурсного производства конкурсным управляющим проведена передача документов от бывшего руководства банка и временной администрации банка. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему исполнительный документ по гражданскому делу не передан. Все сотрудники офисов банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации и, поэтому, установления причины отсутствия указанного исполнительного документа в банке не представлялось изначально возможным. В связи с изложенным заявитель просил суд восстановить пропущенный срок в отношении должников ИП Галактионовой О.А, Лучниковой Я.Ю. для предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 г, заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворено, восстановлен пропущенный срок в отношении должников ИП Галактионовой О.А, Лучниковой Н.Ю. для предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств по гражданскому делу.

В кассационной жалобе заявителем излагается просьба об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05.08.2014 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП Галактионовой О.А, Лучниковой Л.Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа 19.03.2019 г, банк указал, только на то, что согласно ответу на запрос в Калининское РОСП УФССП по Республике Башкортостан, исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Галактионовой О.А, Лучниковой Л.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не возбуждались.

Суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, выдав заявителю дубликат исполнительного листа о взыскании суммы задолженности Галактионовой О.А, Лучниковой Л.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

Между тем, удовлетворяя данное заявление, вопрос о соблюдении Банком такого срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов судом не разрешался, в качестве юридически значимого обстоятельства на обсуждение сторон не ставился, в том числе в зависимости от обстоятельств, на которых заявитель основывал свои требования с учетом положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2019 г, суд первой инстанции восстанавливая заявителю срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, сослался лишь на то, что определением Ленинского районного суда г. Уфы от 11.04.2019 г. удовлетворено заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, когда исполнительный документ был утрачен, когда взыскателю стало об этом (об утрате) известно, начало течения срока для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, уважительность причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок судом не устанавливались.

Аналогичным доводам частной жалобы не было дано оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09. 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11. 2020 г. также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2019 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11. 2020 г. и определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09. 2019 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11. 2020 г.отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Федотова