Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3710/2021[88-5327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Кондратьеву Анатолию Арсентьевичу о признании права государственной собственности на нежилое помещение, обязании передать нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Епишиной О.В, действовавшей на основании доверенности от 11 декабря 2020 года N 1-30/15989, представителя Кондратьева А.А. адвоката Францевой А.А, действовавшей на основании ордера от 8 апреля 2021 года N 000838, данных с использованием средств видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Кондратьеву Анатолию Арсентьевичу о признании права государственной собственности на нежилое помещение, возложении обязанности передать нежилое помещение отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Кондратьева А.А. в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что по договору о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением N от 20 июля 2006 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало в оперативное управление государственному учреждению "Редакция газеты "Заветы Ильича" имущество в соответствии с перечнем (приложение N), в том числе помещение в здании этаж 2 общей площадью 232, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N от 28 сентября 2007 года "О создании ОАО "Татмедиа" предусмотрено: расторгнуть договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ликвидируемыми государственными учреждениями согласно приложению N к данному постановлению. В приложении N содержится указание на помещение в здании "адрес", площадью 232, 2 кв.м, 1954 года постройки.

Во исполнение постановления N от 28 сентября 2007 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по акту приема-передачи от 27 декабря 2007 года передало в уставной капитал ОАО "Татмедиа" государственное имущество, в том числе помещение в здании по адресу: "адрес", 1954 года постройки, площадью 232, 2 кв.м.

22 октября 2008 года зарегистрировано право собственности акционерного общества "Татмедиа" на нежилое помещение редакции газеты "Заветы Ильича", площадью 232, 2 кв.м.

Данное помещение поставлено на кадастровый учет 30 декабря 2013 года с присвоением кадастрового номера N

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2008 года, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 80, 4 кв.м, по адресу: "адрес", строение 1, помещение 3, было зарегистрировано за государственным учреждением "Редакция газеты "Заветы Ильича" 25 июня 2008 года на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008 года.

По договору купли-продажи от 19 сентября 2008 года государственное учреждение "Редакция газеты "Заветы Ильича" произвело отчуждение указанного нежилого помещения А.А. Кондратьеву.

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение зарегистрировано 18 ноября 2008 года.

На момент рассмотрения спора на кадастровом учете состоит нежилое помещение с кадастровым номером 16:51:012902:1694, площадью 80, 4 кв.м по адресу: "адрес", строение 1, помещение 3, дата присвоения кадастрового номера 15 ноября 2013 года. Ранее присвоенный государственный учетный N.

Суды, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что 22 октября 2008 года зарегистрировано право собственности акционерного общества "Татмедиа" на нежилое помещение площадью 232, 2 кв.м по адресу: "адрес", строение 1, что право собственности на нежилое помещение, общей площадью 80, 4 кв.м, по адресу: "адрес", строение 1, помещение 3, зарегистрировано 18 ноября 2008 года за ответчиком, указали, что в отсутствие доказательств наличия у истца каких- либо вещных прав в отношении спорного имущества, применение к?данным правоотношениям такого способа защиты прав, как предъявление виндикационного иска, невозможно.

Также суды указали, что до перехода права собственности на спорное помещение к А.А. Кондратьеву, правообладателем помещения являлось государственное учреждение "Редакция газеты "Заветы Ильича", дата государственной регистрации права 25 июня 2008 года.

Между тем основание возникновения права собственности правопредшественника на данное помещение истцом не оспорено, доказательств незаконного выбытия спорного имущества из владения истца не представлено.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует, в первую очередь, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Решение суда и апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечают.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вопреки выводам судов об обратном, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 данного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 36 данного постановления указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, указано, что ст. ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Однако указанные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых, судами не устанавливались, не было распределено бремя доказывания данных обстоятельств, не дана оценка сделкам, на основании которых имущество выбыло из владения собственника.

Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о допустимости восстановления нарушенных прав заявителя избранным им способом и в заявленном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Подгорнова О.С.

Судьи Матвеева Л.Н.

Петрова И.И.