Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3717/2021[88-5667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Пяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем виде-конференц-связи гражданское дело N 2(1)-10/2020 по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области к Фролову Сергею Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе Варданян Цагик Смбатовны и Низковской Галины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения Варданян Ц.С, ее представителя Шаминой Н.К. (ордер от 7 апреля 2021 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию Фролова С.А, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука обратилось в суд с иском к Фролову С.А. о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе, в котором просило признать объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым N N по "адрес" земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос указанной самовольной постройки.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года исковые требования Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области к Фролову С.А. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе удовлетворены, суд признал объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым N N по "адрес", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N - самовольной постройкой и обязал Фролова Сергея Анатольевича осуществить снос объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области к Фролову Сергею Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе третьи лица Варданян Ц.С. и Низковская Г.С. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба с учетом требований ч.5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Фролову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровый N N общей площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" от 06 декабря 2018 года.

На основании акта проверки, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области 06 декабря 2018 года, выявлен факт незаконного строительства.

На момент проведения проверки выполнялись работы по устройству монолитного пояса выше перемычек оконных и дверных проемов.

В результате визуального осмотра установлено - территория земельного участка по периметру ограждена из волнистых асбестоцементных листов (типа - шифер) от смежных земельных участков по "адрес". Со стороны "адрес", участок огорожен частично (ворота отсутствуют). Выполнены работы по устройству железобетонного ленточного фундамента, выполнена кладка стен из керамзитобетонных блоков надземного этажа. Расстояние от границы смежного участка по "адрес", до строящегося здания составляет примерно - 1, 6 м.; от границы смежного участка по "адрес", до строящегося здания составляет около - 1, 7 кв.м, до границы смежного участка по "адрес" до строящегося здания составляет примерно - 2, 3 м. Разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства до 04 августа 2018 года собственнику не выдавалось, уведомление на строительство объекта после 04 августа 2018 года собственником объекта не подавалось, тем самым землепользователем нарушены требования ч.2 ст.51, ч.1 ст.51.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из уведомления, инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области от 07 декабря 2018 года, в соответствии с ч.6.2 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, довела до сведения истца, что выявлен факт осуществления строительства объекта капитального строительства без уведомления на строительство индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N.

11 декабря 2018 года, истцом в адрес ответчика была направлена информация об устранении допущенных ответчиком нарушений по строительству объекта.

Для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции на основании определения Бузулукского районного суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "НО Прогрессива" Космачеву А.В.

Согласно заключению эксперта от 30 июля 2019 года, в соответствии с правилами землепользования г. Бузулука, утверждёнными решением городского Совета депутатов МО г.Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N, минимальное расстояние от границ соседнего участка до: основного строения - не менее 3, 0 м; строений вспомогательного использования - 1, 0 м; отдельно стоящего гаража - 1, 0 м; выгребной ямы, дворового туалета, площадки для хранения твердых бытовых отходов, компостной ямы - 4, 0 м. В соответствии с СП-4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" пункт N, подпункт N.3, таблица N. Минимальное расстояние между зданиями 3 и 4 степени огнестойкости составляет 10 м.

Согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников -1, 5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Установив нарушения указанных правил, эксперт пришел к выводу, что объект недвижимого имущества в существующем виде, расположенный на земельном участке с кадастровым N N по "адрес" в "адрес", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N N создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права и законные интересы других лиц.

Отвечая на вопрос о наличии возможности приведения спорного объекта недвижимости в состояние, соответствующее предъявляемым законом обязательным требованиям к застройке, эксперт пришел к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым N N по "адрес" в "адрес", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N необходимо демонтировать.

Разрешая возникший спор, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку несмотря на то, что Фролов С.А. возвел данное строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и допускающем строительство подобного объекта, в установленном законом порядке уведомление о планируемом строительстве ответчик в орган местного самоуправления не направлял, соответственно, не получал уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии, что нарушает требования статьи 51 ГрК Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что на стадии строительства ответчиком спорного объекта недвижимости жилищной инспекцией были установлены нарушения при его возведении, о чем ответчик был извещен до окончания строительства и учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела, эксперт установил, что возведенный объект не соответствует требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создан с нарушением Правил землепользования г.Бузулука, утверждённых решением городского Совета депутатов МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, создает угрозу для жизни и здоровья людей, затрагивает интересы других лиц.

Согласившись с выводами суд первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создан с нарушением Правил землепользования г.Бузулука, утверждённых решением городского Совета депутатов МО г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка установленным нарушениям с точки зрения существенности, необходимости сноса возведенного строения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, изложив в решении вывод о том, что спорный принадлежащий ответчику объект создает угрозу для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции пришел к такому выводу без надлежащей оценки представленного суду экспертного заключения, без выяснения возможности устранения допущенных при строительстве данного объекта нарушений, не связанных с его сносом.

Оценивая экспертное заключение N от 30 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что оно не содержит ни одного вывода на основании чего эксперт пришел к изложенному в данном заключении выводу о том, что спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья людей, а также не привел ни одного обстоятельства, послужившего непосредственным основанием для такого вывода.

Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции в ходе производства по делу необходимо было обсудить вопрос о целесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда 23 июня 2020 года назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО8

Согласно заключению эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ:

-по первому вопросу: допущены ли при возведении строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экспертом указано, что при возведении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 1:61 по "адрес" в "адрес", допущены нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения параметров застройки - минимального отступа от границ с соседними земельными участками, превышения максимального коэффициента застройки (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, градостроительный регламент (Приложение N к решению городского Совета депутатов от 1 ДД.ММ.ГГГГ N).

При возведении строения, расположенною на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", допущены нарушения строительных норм и правил в части отсутствия организованного наружного водоотвода при выносе карниза от плоскости стен менее 600мм в соответствии с п.9.3 СП 17.13330.2011, отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах со стороны главного фасада (п. 9.12 СП 17.13330.201 1), отсутствия сплошной обрешетки в местах расположения установленных снегозадерживающих устройств (п. 9.13 СП 17.13330.2011). Указанные недостатки являются устранимыми. При этом, общее техническое состояние конструктивных элементов строения оценивается как работоспособное. Угроза внезапного обрушения отсутствует.

По второму вопросу - создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом указано, что исследуемая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с несоблюдением строительных норм и правил в части отсутствия организованного наружного водоотвода, устройства снегозадерживающих устройств без сплошной обрешетки под ними, отсутствия снегозадержателей на части скатов влекут угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные нормы правил включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 7 декабря 2016 года), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, действующим в период возведения строения. Недостатки обусловлены незавершенностью строительно-монтажных работ.

Несоблюдение параметров застройки в части нарушения расстояний по санитарно-бытовым условиям до границы с соседним земельным участком, противопожарного расстояния между зданиями не влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Градостроительные нормы не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 7 декабря 2016 года), т.е. носят рекомендательный характер.Свод правил СП 4.13130.2013, регламентирующий расстояния между строениями, носит рекомендательный характер в целом [32, 33, 34].

По третьему вопросу - при наличии указанных нарушений возможно ли их устранение без сноса строения, эксперт ответил, что по результатам проведенного исследования установлено наличие нарушений строительных норм и правил, а также градостроительных и противопожарных норм в части несоблюдения параметров застройки. Устранение нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил без сноса строения невозможно. При этом, нарушенные нормы носят рекомендательный характер, не влекут угрозу жизни и здоровью граждан. При этом эксперт отметил, что с учетом формы земельного участка, расположения строений на соседних земельных участках, обеспечить соблюдение расстояний по санитарно-бытовым условиям, противопожарных расстояний не представляется возможным. Нарушения строительных норм и правил в части недостатков кровли носят устранимый характер. В целях их устранения необходимо оборудовать скаты организованным наружным водоотводом, установить на всех скатах снегозадерживающие устройства, в местах крепления снегозадерживающих устройств выполнить сплошную обрешетку в соответствии с разделом 9 СП17.13330.2011. При завершении строительно-монтажных работ выполнить монолитную бетонную отмостку по периметру строения в целях предотвращения замокания грунтов основания.

Руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение N-С от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признав указанное доказательство допустимым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения параметров застройки - минимального отступа от границ с соседними земельными участками при указанных выше обстоятельствах основанием для принятия решения о сносе объекта капитального строительства быть не могут, выявленные же нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения строительных норм и правил в виде отсутствия организованного наружного водоотвода, устройства снегозадерживающих устройств без сплошной обрешетки под ними, отсутствия снегозадержателей права истца и третьих лиц, при том, что жилое помещение ответчик является в полной мере недостроенным и ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции взял на себя обязательство привести жилое помещение в том числе и в соответствие с соответствующими требованиями указанными в названном экспертного заключения, нарушать не могут, о чем свидетельствует, в частности и в том числе, отсутствие исковых требований со стороны третьих лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о признании спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой не является способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для иных выводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовому регулированию данных правоотношений. При разрешении спора нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, всем доводам сторон дана оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, несогласие заявителей с выводами судебного эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ, признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие заявителей с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не могут быть признаны незаконными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными заявителями в кассационной жалобе доводами.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в том, числе и акт проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области от 6 декабря 2018 г.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о не извещении третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявители, ссылающиеся на нарушение их процессуальных прав, были должным образом извещены о месте и времени судебного заседания, а Варданян Ц.С. принимала непосредственное участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варданян Ц.С, Низковской Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи (подпись) Н.А. Пиякова

(подпись) Е.В. Федотова