Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3758/2021[88-5546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-4008/2019, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Красильниковой (Чвановой) Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Красильниковой (Чвановой) В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Красильниковой (Чвановой) В.Н. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 95 900 руб, сроком погашения до 20 января 2019 г, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 3 августа 2018 г. в размере 2 013 823, 59 руб, из которой: 71 057, 28 руб. - сумма основного долга, 126 335, 41 руб. - сумма процентов, 1 816 430 руб. - штрафные санкций. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 44 199, 57 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 28 декабря 2013 г, в размере 241 592, 56 руб, из них: 71 057, 28 руб. - сумма основного долга; 126 335, 71 руб. - сумма процентов: 44 199, 57 руб. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 615, 93 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красильниковой (Чвановой) В.Н. о взыскании задолженность по договору кредитования - удовлетворены частично.

Взыскана с Красильниковой (Чвановой) В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 28 декабря 2013 г. в размере 184 323, 06 руб, в том числе 61 686, 65 руб. - основной долг, 107 636, 41 руб. - проценты, 15 000 руб. - штрафные санкции.

Взысканы с Красильниковой (Чвановой) В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красильниковой (Чвановой) В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. о взыскании с Красильниковой (Чвановой) В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 15 000 руб, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. в части штрафных санкций и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, взыскать с Чвановой В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, в размере 3 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в части снижения размера неустойки и штрафа.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования 95 900 руб, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% в день, дата погашения задолженности 31 декабря 2018 г, срок кредита - 60 месяцев, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил. Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, в результате чего по состоянию на 3 августа 2018 г. образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения размера штрафных санкций в размере 241 592, 56 руб, из которых: 71 057, 28 руб. - сумма основного долга, 126 335, 71 руб. - сумма процентов, 44 199, 57 руб. - штрафные санкции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом истечения срока исковой давности по начисленным платежам за период с 20 марта 2015 г. по 12 августа 2015 г.

В указанной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 15 000 руб.

Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб, не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции указал, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части размера неустойки, увеличив взысканные с ответчика в пользу истца штрафные санкции до 22 099, 78 руб, полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов