Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3784/2021[88-5372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Андрея Эриковича, Петуховой Анастасии Эриковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 г. и конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 г, по гражданскому делу N 2-477/2020, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Петуховой Анастасии Эриковне, Григорьеву Андрею Эриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Петуховой А.Э, Григорьеву А.Э, в котором просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 с ответчиков, как наследников, солидарно задолженность по кредитному договору Nф от 25 марта 2015 г. за период с 21 января 2016 г. по 11 октября 2019 г. в размере 135 924 руб. 53 коп, из которых: 45 255 руб. 67 коп. - основной долг, 47 370 руб. 96 коп. - сумма процентов, 35 294 руб. 58 коп. - штрафные санкции, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 19 августа 2018 г. по 11 октября 2019 г.: по основному долгу 3 910 руб. 27 коп, по процентам - 4 093 руб. 05 коп, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 25 марта 2015 г. N/Г5ф. Согласно имеющейся у истца информации, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 13.5 Общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", стороны пришли к соглашению, что срок договора считается оконченным в случае смерти заёмщика. После даты смерти заемщика истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г. взыскано с Петуховой А.Э, Григорьева А.Э. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 25 марта 2015 г.: основной долг - 31 619 руб. 31 коп, проценты - 35 658 руб. 06 коп, штрафные санкции - 8 998 руб. 12 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств 3 253 руб. 28 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 982 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 г. решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г. изменено. Взыскано с Петуховой А.Э, Григорьева А.Э. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 25 марта 2015 г. по основному долгу в сумме 45 255 руб. 67 коп, процентам в сумме 47 370 руб. 96 коп, штрафным санкциям в сумме 17 648 руб, процентам за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в сумме 2 197 руб. 99 коп, процентам за уклонение от возврата денежных средств по процентам в сумме 2 300 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявители Григорьева А.Э, Петухова А.Э. просят апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, указав, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В кассационной жалобе заявитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 г. в части размера и периода начисления процентов за уклонение от возврата денежных средств изменить, взыскать солидарно с Петуховой А.Э, Григорьева А.Э. размер процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 19 августа 2018 г. по время вынесения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, взыскать солидарно с Петуховой А.Э, Григорьева А.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины связанной с подачей кассационной жалобы, в размере 3 000 руб, указав, что с судебными актами не согласны в части размера процентов за уклонение от возврата денежных средств и периода их исчисления, считают их в данной части незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, на который ссылался суд, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Однако суд, в нарушение данного разъяснения, на время вынесения решения суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами не определил, ограничившись датой по состоянию на которую был произведен расчет истцом (11 октября 2019 г.) Тем самым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 марта 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 65 000 руб. на срок до 31 марта 2020 г, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Из кредитного договора следует, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение плановой суммы ежемесячно; плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

При нарушении обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из выписки по лицевому счету денежные средства были списаны заемщиком со счета банковской карты и зачислены на счет "до востребования" с последующим снятием и получением наличными.

Установлено, что обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. ФИО1, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 8.11 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту Банк вправе, в том числе, направить Заемщику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 10.7, с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 13.5 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", срок договора считается оконченным в случае смерти Заемщика. Окончание договора влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются дети Григорьев А.Е, Петухова А.Э.

Из материалов наследственного дела N следует, что сумма размера принятого Григорьеым А.Э. и Петуховой А.Э. наследства после смерти заемщика ФИО1 значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

18 апреля 2018 г. истец направлял заемщику ФИО1 по адресу проживания: "адрес", требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 января 2016 г. по 11 октября 2019г. в размере 135 924 руб. 53 коп, из которых: 45 255 руб. 67 коп. - основной долг, 47 370 руб. 96 коп. - сумма процентов, 35 294 руб. 58 коп. - штрафные санкции, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 19 августа 2018 г. по 11 октября 2019 г.: по основному долгу 3 910 руб. 27 коп, по процентам - 4 093 руб. 05 коп. Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности и снижении суммы неустойки, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору от 25 марта 2015 г. Nф за период с 16 июня 2017 г. по 11 октября 2019 г. по основному долгу в размере 31 619 руб. 31 коп, процентам - 35 658 руб. 06 коп, штрафным санкциям - 8 998 руб. 12 коп, размер которых был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности. Также судом с ответчиков были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств за период с 8 февраля 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере 1 528 руб. 99 коп. по основному долгу (от суммы 31 619 руб. 31 коп.) и 1 724 руб. 29 коп. по процентам (от суммы 35 658 руб. 6 коп.).

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, учитывая, что 18 апреля 2018 г. истцом по известному Банку адресу заемщика было направлено требование о незамедлительном досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом установленного факта досрочного востребования истцом всей суммы кредита, суд апелляционной инстанции полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга за период с 21 января 2016 г. по 11 октября 2019 г, в связи с чем с ответчиков в пользу истца взыскал сумму задолженности по кредитному договору Nф от 25 марта 2015 г. по основному долгу в сумме 45 255 руб. 67 коп, по процентам в сумме 47 370 руб. 96 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций в размере 17 648 руб, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования Банка России, которую суд апелляционной инстанции полагал соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции с ответчиков за период с 18 февраля 2019 г. по 11 октября 2019 г. взыскал проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в сумме 2197 руб. 99 коп. (от суммы 45 255 руб. 67 коп.), процентам за уклонение от возврата денежных средств по процентам в сумме 2 300 руб. 74 коп. (от суммы 47370 руб. 96 коп).

Однако судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

Так, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 года N), что установление факта досрочного востребования истцом всей суммы кредита, истцом не пропущен срок исковой давности за период с 21 января 2016 г. по 11 октября 2019 г.

Между тем, данный вывод суд основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, исходя из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что согласно заключенному кредитному договору Nф от 25 марта 2015 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску истца следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В части требования Банка о незамедлительном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия принимает во внимание, что просрочка платежа началась с 21 января 2016г, а требование банка датировано 18 апреля 2018 г, то есть спустя более двух лет, соответственно обращение в суд в 2020 году не может продлевать срок давности за прошлый, до предъявления требования о досрочном погашении всей суммы по кредитному договору, обратное может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции действовавшей как на момент заключения кредитного договора от 25 марта 2015 г, так и начале периоде просрочки 21 января 2016 г, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита уже с 21 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции неправильно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда пошла просрочка очередного платежа, то есть с 21 января 2016 г.

Также обоснованно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Оснований для взыскания процентов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", по статье 395 ГК РФ с 12 октября 2019 г. по дату вынесения решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку такое исковое требование Банком не заявлялось. Заявленные требования разрешены в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда, в связи с неверным применением норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 г. - отменить, оставить в силе решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: А.В. Иванов

Н.А. Пиякова