Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3820/2021[88-6862/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

И

дело N88-6862/2021

30 марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Муратхузиной "данные изъяты" на определение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Оренбурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2020 года по материалу N2-1980/116-2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании неустойки, установил:

истец Муратхузина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Оренбурга от 30.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.10.2020 года, Муратхузиной "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Муратхузина Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считает, что срок на подачу иска не был пропущен.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подп.1 п.1 данной статьи.

В соответствии с п.3 ст.25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п.4 ст.1 и п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как установлено судом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2020 года по делу "данные изъяты" об отказе в удовлетворении требований Муратхузиной Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки вступило в законную силу 30.04.2020 года.

Соответствующий иск с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного подан в суд первой инстанции 23.07.2020 года (вх. N), по истечении срока установленного срока, который истек - 18.06.2020 года.

Отказывая Муратхузиной Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу искового заявления не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в материалы дела не представлено.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения в суд, вызванных невозможностью в установленный законом срок в условиях ограничения допуска граждан в госорганы и режима самоизоляции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) своевременно направить исковое заявление, суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года, пришли к выводу о том, что они не относятся к числу обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения истца с исковым заявлением в суд, а являются следствием исключительно бездействия самого истца, который, по мнению судов, имел возможность обратиться с иском в любое время до истечения установленного законом срока, в том числе посредством почты либо в электронной форме.

Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного, поступившего в суд первой инстанции 23.07.2020 года, истец указывала на то, что в Оренбургской области действует режим самоизоляции, что приводит к затруднению реализации прав на судебную защиту.

Таким образом, Муратхузина Ю.А. указывала объективные причины, послужившие основанием для обращение в суд по истечении срока установленного п.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ.

При рассмотрении ходатайства Муратхузиной Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока судами оставлено без внимания, что в период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 года N294 и от 11.05.2020 года N316 были продлены.

Кроме того, судами не учтено, что на региональном уровне Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года N112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в целях снижения рисков завоза и распространения на территории Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) также введены меры, предусматривающие для всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области ряд ограничений, в т.ч.: 1) не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования Оренбургской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции; следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; прогулок на улице не более двух человек совместно при соблюдении дистанции до других лиц не менее полутора метров (далее - социальная дистанция), исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок; занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более двух человек и соблюдения расстояния между занимающимися не менее пяти метров; выгула домашних животных; выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов; 2) исключить проведение по месту жительства (пребывания) семейных мероприятий, ритуалов, поминальных обедов с одновременным

присутствием более 10 человек.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), своевременно направить в суд исковое заявление, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением с требованиями к финансовой организации.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, следовательно, определение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Оренбурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2020 года об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения, являются незаконными и подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право истца на судебную защиту.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Оренбурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2020 года отменить.

Восстановить Муратхузиной "данные изъяты" срок для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N7 Центрального района г.Оренбурга.

Судья И.М. Ромасловская