Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3822/2021[88-5517/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Земскова Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 2 октября 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2077/77/2020 по иску Земскова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств

установил:

Земсков А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Земскова А.А. к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Земсковым А.А. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N N от 21 июня 2020 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 937 400 руб. на срок - 84 месяца, до 22 июня 2027 года.

В этот же день, 21 июня 2020 года Земсков А.А. обратился в ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение опционного договора "АВТОУверенность" и добровольно заключил указанный договор, подписав индивидуальные условия.

Впоследствии истец направил в адрес ООО "Автоэкспресс" претензию о возврате денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что предусмотренное опционным договором условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом перовой инстанции учтено, что вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение опционного договора было навязано истцу банком при заключении кредитного договора у суда не имеется, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика, чем истец и воспользовался.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 2 октября 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земскова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова