Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3824/2021[88-5538/2021]

Дело N 88-5538/2021

29.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Свиридовой Галины Прохоровны на решение мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07.07.2020 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.10.2020 г, по гражданскому делу N 2-848/2020, по иску Свиридовой Галины Прохоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветснаб" о защите прав потребителей, установила:

Свиридова Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зооветснаб", в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2018г, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость аппарата в размере 23 000 руб, неустойку за период с 09.11.2019 г. по 07.07.2020 г. за 242 дня просрочки в размере 55 660 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы понесенные на юридические услуги в размере 15 000 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 51830 руб, а всего 155 490 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы со Свиридовой Г.П. в пользу ООО "Зооветснаб" расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения решения мирового судьи.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 г. удовлетворено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2018 г. сторонами заключен договор купли-продажи доильного агрегата Lider 20, 4 для КРС (попарное) стоимостью 23 000 руб.

13.06.2019 г. доильный агрегат по дефектной ведомости был сдан в ремонт, выявлен дефект - не работает двигатель. После ремонта товар получен истцом 08.07.2019 г.

09.08.2019 г. доильный агрегат вновь был сдан в ремонт, в дефектной ведомости указано: выявлены дефекты - сгорел двигатель. Согласно акту возврата товара от 26.08.2019 г, двигатель в работе, вакуумное давление норма. Произведена чистка вакуумного ресивера от пыли и грязи, произведена чистка вакуумного насоса, замена вакуумрегулятора на новый (в старом трещина). После ремонта товар получен истцом 21.09.2019 г.

05.11.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы за товар, которая оставлена последним без ответа.

Определением мирового судьи по ходатайству истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Статус".

Согласно заключению эксперта N от 19.06.2020 г. предъявленный к экспертизе товар - доильный агрегат Lider 20, 4 для КРС, серийный N, имеет дефект в виде нарушения работоспособности электрической части товара, что привело к оплавлению вилки силового кабеля и невозможности использовать товар по его прямому назначению. Причиной образования выявленного дефекта является попадание токопроводящей жидкости на электрические компоненты данного товара, в результате чего произошло замыкание электрической силового кабеля, о чем свидетельствует наличие оплавления и множественные следы попадания жидкости. Данный дефект возник в результате нарушения условий эксплуатации и является эксплуатационным.

В виду разрушения электрической силовой части невозможно проверить полные технические характеристики данного товара. Проверить соответствие фактического качества представленного доильного агрегата Lider 20, 4 для КРС требованиям стандартов ТУ не представляется возможным в виду множественных следов эксплуатационных воздействий, которые привели к изменению работы электрической цепи товара, а также ввиду наличия коррозии, которая привела к частичному разрушению различных элементов данного товара.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы, у судов отсутствовали, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Отводы эксперту и самой экспертной организации стороны не заявляли. Кроме того, эксперт, проводивший исследование был допрошен в суде первой инстанции и своё заключение в полном объеме поддержал, исчерпывающим образом ответил на все заданные ему вопросы, не оставив сомнений в обоснованности и достоверности заключения.

Доказательств наличия необъективности эксперта стороны суду не представили. Оценка экспертного заключения со стороны заявителя жалобы носит субъективный характер, не является профессиональной и потому не может быть принята во внимание.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07.07.2020 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07.07.2020 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Галины Прохоровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07.07.2020г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 г, отменить.

Судья Р.В. Тароян