Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3825/2021[88-5489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Арзамасовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора "адрес" и кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Уржумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") обратилось в суд с иском к Егорову А.Е. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в обоснование указав следующее.

13 декабря 2017 г. около 17.00 часов ответчик, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты", на 684 километре автомобильной дороги М-7 "Волга" в направлении г. Цивильск Чувашской Республики совершил наезд на пешехода Карпову Т.Н, повлекший ее смерть.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04.02.2019 г. с ООО "ДЛ-Транс" в пользу родственников погибшей взыскана компенсация морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому, а всего "данные изъяты" руб. Истец "адрес". выплатил потерпевшим моральный вред в полном размере.

Поскольку оплаченная ООО "ДЛ-Транс" как работодателем ответчика Егорова А.Е. сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, представляет собой затраты Общества, причинена в результате виновных действий ответчика, установленных приговором суда, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от "данные изъяты" г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ДЛ-Транс" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "ДЛ-Транс" взысканы ущерб в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В кассационном представлении прокурора "адрес" и кассационной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права, без исследования и установления всех имеющих значение для определения размера ущерба фактических обстоятельств дела, не исследованы должным образом имущественное положение сторон.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО2 отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутову В.К, поддержавшую доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО "ДЛ-Транс" на должность водитель - экспедитор категории "Е", с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности N ДТКз-81.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя технически исправным транспортным средством - грузовым седельным тягачом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" сцепке с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в темное время суток, на 685 км автомобильной дороги М-7 "Волга", двигаясь со скоростью 50 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО6, повлекший ее смерть.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевших (родственников погибшей) ФИО7, ФИО8, ФИО9 и в пользу каждого с ООО "ДЛ-Транс", как гражданского ответчика, в счет возмещения морального вреда взыскано по "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЛ-Транс" инкассовыми поручениями в рамках исполнительного производства перечислило взысканную по приговору суда компенсацию морального вреда гражданским истцам в общем размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ДЛ- Транс" о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что вина ФИО1, состоявшего с истцом в трудовых отношениях, в причинении материального ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь; поскольку ООО "ДЛ - Транс" как работодателем был возмещен третьим лицам причиненный в результате совершения преступления ответчиком материальный ущерб (компенсация морального вреда), ООО "ДЛ-Транс" приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о том, что ответчик ФИО1 несет полную материальную ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы и представления не опровергаются.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалобы ответчика и представления прокурора в части неполного и всестороннего исследования обстоятельств, влияющих на определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, заслуживают внимания.

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не были учтены в полной мере, в результате чего при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 как работника истца, обстоятельства, связанные с его личностью, материальным положением, а также материальным положением истца ООО "ДЛ - Транс", являющимся юридическим лицом, профессионально осуществляющим грузовые перевозки, судом надлежащим образом не устанавливались. При этом представление в дело только справки о заработной плате ответчика и свидетельства о рождении ребенка в полной мере не отражают материальное положение ответчика.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора как при подготовке дела к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с работника ФИО1 материального ущерба в пользу работодателя ООО "ДЛ - Транс" должным образом не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, то суд апелляционной инстанции, в свою очередь, для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба обязан был выяснить данные обстоятельства, для чего предложить сторонам представить соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

С учетом приведенного выше апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора "адрес" и кассационную жалобу ответчика ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Председательствующий ФИО3

Судьи И.И. Петрова

ФИО10