Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3832/2021[88-7610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании единоличного права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца - ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании единоличного права собственности на квартиру.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что спорная квартира изначально была приобретена для семьи, оплату за неё производили из совместных денежных средств в период брака, до его расторжения такие обстоятельства никем не оспаривались, доказательств о приобретении истцом квартиры в дар не представлено, по наследству она ему не передавалась, при этом родители ни к истцу ни к ответчику с исками относительно спорной квартиры не обращались, а показания мамы истца, данные ею в судебном заседании, не могут быть объективными, в силу её родственных отношений.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела между ФИО8 и ФИО2 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО "КамАЗприватжильё" и ФИО10 (отцом истца), следует, что они осуществляют совместную деятельность по обеспечению ФИО9 жильём, состоящего из двух жилых комнат площадью 39, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно срочному обязательству по целевому займу на приобретение жилья, являющемуся приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получил в АО "КамАЗприватжильё" целевой займ на приобретение жилья в размере 31000000 рублей, обязался выплатить обществу до ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 31000000 рублей в рассрочку в течение 108 месяцев, оплатить услуги по настоящему договору в размере 930000 рублей в рассрочку в течении 108 месяцев.

Как видно из справки ЗАО "КамАЗприватжильё" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11, оплата за квартиру произведена в полном объёме.

Согласно справок АО "Бюро Технической Инвентаризации Республики Татарстан" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом ФИО8

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное имущество считается приобретённым во время совместного проживания в браке и является общей собственностью супругов, поскольку правовой статус жилого помещения специально не оговорён. Кроме того, добровольное внесение платежей за приобретение указанной квартиры третьими лицами не является основанием для изменения указанного правового статуса, поскольку договора дарения квартиры у истца не имеется.

В свою очередь, Верховный Суд Республики Татарстан, не соглашаясь с приведённым выводом суда первой инстанции и отменяя решение, исходил из того, что отнесение имущества к совместной собственности супругов предполагает его приобретение за счёт общих доходов супругов, однако, принимая во внимание обстоятельства оплаты по договору целевого займа на приобретение квартиры за счёт средств родителей истца и получения истцом данной квартиры от родителей на безвозмездной основе, с учётом того, что ответчиком со своей стороны доказательств в подтверждение приобретения квартиры за счёт общих доходов супругов не представлено, пришёл к выводу о том, что правовые основания для отнесения квартиры к личной собственности ФИО1 имеются.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя их доказывания. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось получение истцом квартиры в период брака по постановлению администрации города Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ N по ходатайству АО "КамАЗприватжильё" в собственность.

Между тем, вопреки требованиям вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки.

Также, суд неправильно распределил бремя доказывания, обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, поскольку именно на истце лежала процессуальная обязанность доказать, что спорная квартира получена им от родителей на безвозмездной основе.

Так, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным распределением бремени их доказывания, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, исследовать обстоятельства получения истцом квартиры в собственность в период брака, а также, правильно распределив бремя доказывания значимых обстоятельств по делу, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании единоличного права собственности на квартиру направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

С.А. Семенцев