Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3853/2021[88-6159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-954/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыковой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Садыковой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 февраля 2015 г. N 959-38894888-810/15ф в размере 286963, 12 руб, в том числе: основного долга 83946, 25 руб, процентов за пользование кредитом 124076, 69 руб, штрафных санкций (из расчета двукратной ключевой ставки Банка России) - 78940, 18 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 5363, 53 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Садыковой Людмилы Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 230810, 51 руб, из которой: сумма основного долга 79009, 54 руб.; сумма процентов 112440, 60 руб, штрафные санкции 39360, 37 руб, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины 5049, 22 руб, в доход муниципального образования "город Ижевск" - госпошлина 664, 72 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садыковой Л.Л. заключен договор потребительского кредита N 959-3 8894888-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (кредитный лимит) в размере 107000 руб. сроком до 29 февраля 2020 г, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке, установленном данным договором.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Кредитный договор заключен на общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами путем внесения плановых платежей, включающих в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплатить банку неустойку, которая начисляется:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В день заключения кредитного договора банк предоставил ответчику кредитный лимит, после чего в тот же день сумма кредита в размере 107000 руб. снята ею со счета карты, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последнее списание банком в счет погашения задолженности произведено 20 июля 2015 г. С августа 2015 г. платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступают.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30 марта 2018 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

22 октября 2018 г. в адрес мирового судьи истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа.

7 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-5382/2018 о взыскании с Садыковой Л.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 20 июня 2019 г. судебный приказ N 2-5382/2018 от 7 ноября 2018 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору составила 286963, 12 руб, в том числе: основной долг 83946, 25 руб.; проценты за пользование кредитом 124076, 69 руб.; неустойка 78940, 18 руб. (с учетом ее снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из возникшей у заемщика обязанности по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором. Установив ненадлежащее выполнение заемщиком обязанности по возврату задолженности, суд взыскал с последнего сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (договорной неустойки), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, снизил ее до ключевой ставки России. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты. Помимо этого, при исчислении срока исковой давности суд учел положения статьи 204 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и пришел к выводу о том, что в период осуществления банком судебной защиты (с 22 октября 2018 г..по 20 июня 2019 г..) посредством приказного производства, течение срока исковой давности не осуществлялось.

Применив вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении периодических платежей со сроком исполнения до 20 октября 2015 г..истцом пропущен. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета снижения неустойки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 196-207, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 17-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, указанный срок исчисляется по правилам с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме, т.е. с 29 февраля 2020 г, в связи с чем, он не является пропущенным, а также о необходимости возмещения расходов по оплате госпошлины в полном объеме, т.к. основания для применения последствий истечения срока исковой давности у суда отсутствовали, судебная коллегия отвергает. Указанные доводы уже являлись предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в апелляционном определении и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются.

Учитывая, что новых доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-954/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыковой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.В. Трух