Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3895/2021[88-5630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Кирилла Валериевича на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-212/2020, по иску Кузьмина Кирилла Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", акционерному обществу "Автотор" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - Сафина Дамира Ауфаровича, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N от 20 июня 2005 г, объяснение представителя акционерного общества "Автотор" - адвоката Глазунова Дмитрия Алексеевича, действующего на основании ордера N от 26 февраля 2021 г. и доверенности от 24 сентября 2020 г, судебная коллегия

установила:

Кузьмин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис"), акционерному обществу (далее - АО) "Автотор" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчиков стоимость автомобиля, уплаченного по договору купли-продажи автомобиля N от 31 октября 2018 г. в размере 2 700 000 руб, неустойку в размере 1 053 000 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением от 11 декабря 2019 г. произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО "ТТС-Казань" заменен на ООО "УК "ТрансТехСервис".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г, в удовлетворение иска Кузьмина К.В. к ООО Управляющая Компания ТрансТехСервис", АО "Автотор" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Кузьмина К.В. в пользу ООО "АВТОритет" расходы за производство судебной экспертизы 26 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение от 5 ноября 2020 г. отменить, как незаконные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Кузьмина К.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Указывает, что существенность недостатка в автомобиле подтверждается заключением экспертизы, поскольку он не устранен по истечении 45 дней, не соглашается с выводами суда об эксплуатационном характере недостатка.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" - Сафин Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полгал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

В судебном заседании представитель АО "Автотор" - адвокат Глазунов Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полгал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" - Сафина Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя АО "Автотор" - адвоката Глазунова Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 31 октября 2018 г. между истцом и ООО "ТрансТехСервис-Казань" заключен договор купли-продажи N автомобиля BMW 520D xDrive, 2018 года выпуска, VIN N.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи срок гарантии составляет 24 месяца без учета пробега.

29 мая 2019 г. автомобиль (при пробеге 15259 км) был передан на гарантийный ремонт в ООО "ТрансТехСервис-Центр" ввиду неисправности привода, дата выполнения заявки - 27 июня 2019 г, что подтверждается заказ-нарядом N (л.д.17).

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенного недостатка.

Так, 19 июля 2019 г. истцом в АО "Автотор" и в ООО "ТрансТехСервис-Казань" направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля N и возврате денежных средств, оплаченных по договору, ввиду наличия существенного недостатка, поскольку по истечении 45 дней автомобиль не был отремонтирован.

22 июля 2019 г. истцом было подано заявление в ООО "ТрансТехСервис-Казань" о предоставлении информации, о выполненных работах, выдаче автомобиля в том состоянии, в котором он находился. Истец также сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи N.

Письмом от 24 июля 2019 г. ООО "ТрансТехСервис-Казань" уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения процедуры проверки качества. Автомобиль истцом для проверки наличия недостатка предоставлен не был.

26 августа 2019 г. истцом в ООО "ТрансТехСервис-Казань" была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, уплатить неустойку и выплатить компенсацию морального вреда.

Письмом от 27 августа 2019 г. ООО "ТрансТехСервис-Казань" уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения процедуры проверки качества.

22 ноября 2019 г. составлен акт исследования технического (осмотра) автотранспортного средства, согласно которому автомобиль неисправностей не имеет; считывание записей неисправностей - активная ошибка по датчику износа тормозных накладок, результат проверки толщины лакокрасочного покрытия около 100 микрон. Заключение комиссии: неисправности не обнаружены.

Согласно общедоступным сайтам ГИБДД автомобиль истца участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях: 12 октября 2019 г. и 14 декабря 2019 г. (л.д.92-93).

В ходе судебного разбирательства, по инициативе представителя истца, для установления наличия недостатков судом первой инстанции была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТОритет".

Согласно экспертному заключению, на момент начала исследования в автомобиле "BMW 520dxDrive", с VIN N, "недостатки" в виде сбоев в работе системы управления полным приводом имелись. Причина сбоев была устранена в ходе диагностических мероприятий и более, в течение 7452 км не проявлялись. Также имеются механические повреждения в передней правой угловой части, образованные в результате ДТП.

На момент начала исследования в автомобиле имелись сбои в работе системы управления полным приводом. Имевшийся сбой в работе системы управления полного привода на момент начала исследования автомобиля "BMW 520dxDrive", с VIN N, спровоцирован неустановленным внешним воздействием на алгоритм управления.

Аппаратная часть системы управления и механическая часть полноприводной трансмиссии дефектов не имеет.

Имевшиеся сбои в работе системы управления полного привода классифицируются как эксплуатационные, возникшие при пробеге автомобиля 15259 км.

В рамках исследования неисправных деталей/узлов/агрегатов автомобиля "BMW 520dxDrive", с VIN N не обнаружено, классификация к нормативным регламентам не проводилась.

Выявленные сбои в работе системы управления полного привода на момент начала исследования автомобиля "BMW 520dxDrive", с VIN N, устранимы и устранены в ходе диагностических мероприятий. Стоимость устранения составляет от 3000 до 4000 руб.

К недопустимости использования (запрещена эксплуатация) автомобиля BMW 520dxDrive, с VIN N, привела неисправность, светотехники, образованная при дорожно-транспортном происшествии.

При осмотре автомобиля "BMW 520dxDrive", с VIN N, обнаружены недостатки - повреждения в передней правой угловой части автомобиля, являющимися следствием дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств существенности недостатков, соответственно у ответчика не возникла обязанность по возврату стоимости автомобиля.

Имевшиеся сбои в работе системы управления полного привода, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, классифицируются как эксплуатационные, после окончания ремонта истец продолжает пользоваться автомобилем, что подтверждается материалами гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагал основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о превышении максимального срока устранения недостатков, установленного Законом "О защите прав потребителей", который составляет 45 дней, о наличии существенного недостатка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 29 мая 2019г. автомобиль был передан на гарантийный ремонт в ООО "ТрансТехСервис-Центр", в том числе ввиду неисправности ЭБУ раздаточной коробки, которая была заменена в рамках гарантийного ремонта, дата выполнения заявки - 27 июня 2019 г, что подтверждается заказ-нарядом N (т.1 л.д.17), о чем истцу была направлена телеграмма, однако, автомобиль истец забрал только в июле, в заказ наряде не расписывался (т.2 л.д.82).

Таким образом, судами не установлено, материалами дела не подтверждается и заявителем не предоставлено доказательств, что в автомобиле после произведенного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Кирилла Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Пиякова